На главную страницу сайта http://albertmaximov.ru/                      

 

                                                    ФАНТОМЫ АВАРОВ И ФАНТАЗИИ ИСТОРИКОВ

 

* Аттила * Булгарские и аварские дубликаты * Тюрко-монголоидные байки * Новые порядки *                                  

 

                                                                                  АТТИЛА

 

   Гунны-авары смешивались не только с покоренными ими народами. Как я уже говорил, в 791 году авары были разбиты Карлом Великим, а позднее его сын Пипин окончательно уничтожил аварскую державу, захватив на Тисе 796 становищ аварских вождей и огромную добычу. Пипин образовал Восточную марку для защиты государства от новых нападений с востока. После разгрома Аварского каганата остатки аваров стали данниками моравских племен.

   А до этого, в античное время значительная часть территории Паннонии была провинцией Рима. По АВ Древний Рим, который в действительности не более как фантом средневековых авторов и историков, во многом накладывается на историю Западной Европы VIIVIII веков, историю вторжения семитов-пеласгов. Захватчики, вторгнувшиеся на территорию Европы с разных сторон, в своем поступательном движении столкнулись друг с другом в битве на Каталаунских полях. Победа осталась за семитами, пришедшими с юго-запада (пеласги). Восточные семиты (гунно-авары) потерпели поражение.

   После разгрома аваров франками западная часть Паннонии перешла под их контроль (по ТВ – включение Паннонии в состав Римской империи). Благодаря этому с запада стали проникать семитские (во многом романизированные) элементы.

 

Римская и Гуннская империи  

 

   А. Г. Кузьмин в «Начале Руси» приводит интересную информацию, во многом подтверждающую вышесказанное. «Заметное участие в сложении славянства приняли также племена с погребениями в каменных ящиках и культуры колоколовидных кубков (также хоронившие умерших в цистах). Поскольку они складываются на базе «североевропеоидной, долихокефальной, светлопигментированной расы и южноевропейской брахикефальной темнопигментированной», брахикефалы населения колоколовидных кубков должны привлечь особое внимание. Но эта культура слабо изучена. Обычно отмечается, что она распространяется из Северной Африки через Испанию. Но ее истоки находятся в противоположном районе средиземноморского бассейна, где-то в Передней Азии. (Предание ирландских саг о движении кельтов «из Скифии» от «Mare ruad», то есть «Чермного» – «Красного» моря – нынешнего Черного и движение через Северную Африку и Испанию вполне совпадает с этапами движения племен колоколовидных кубков). По-видимому, в родстве с этим населением находились хетты и пелазги или пеласги (во всяком случае, их переселение шло в рамках этой индоевропейской волны). Именно с этой волной увязываются лигуры, которых в некоторых древних сообщениях отождествляют с западной ветвью пелазгов».

   Профессор, доктор исторических наук А. Г. Кузьмин, сам того не подозревая, ПОЛНОСТЬЮ подтвердил альтернативную версию истории. Вспомните, в предыдущей книге я доказывал, что библейское Красное море, через которое уходили евреи от преследовавшего их войска фараона, есть на самом деле современное Черное (Чермное) море. Как и у Кузьмина. А векторы движения племен колоколовидных кубков, включая пеласгов – все точь-в-точь по АВ. Это же семиты альтернативной версии!

   «Североевропеидная, долихокефальная, светлопигментированная раса» – это, без сомнения, истинные славяне, а вот низкорослые темнопигментированные брахикефалы, пришедшие, судя по всему, из района Передней Азии, думается, и есть семиты-пеласги. Впрочем, конечно же, не только они, гунно-авары тоже ведь были семитами, выходцами из одного общего с пеласгами района на границе Малой Азии. Здесь еще раз напомню, что под семитами я подразумеваю не только самих семитов, но и примкнувшие к ним другие переднеазиатские племена, в первую очередь хурритов.

   На мой взгляд, неплохим подтверждением всему вышесказанному могут служить фрагменты из работы Бернарда Бахраха «История алан на западе» (с сайта http://osbiblio.ru/rus/nauchnaa-literatura/istoria/bahrah-bernard/istoria-alan-na-zapade.html). Его книга – обычный исследовательский труд в рамках постулатов традиционной истории. И все его выводы ничем не выделяются из этих рамок. Однако взглянем на приводимые ниже фрагменты глазами истории альтернативной.

   «Несмотря на разноплеменный состав алан, Аммиан все же утверждает,  что «почти все аланы высокого роста, красивы и светловолосы». Аммиан в  данном случае стремился показать существенное различие между аланами и  гуннами. Вначале он отмечает, что аланы и гунны схожи во многом, но затем описывает последних как низкорослых, уродливых и безобразных».

   Отметим, что кочевники-аланы, оказывается, по приведенным внешним признакам относились к нордической расе: они были высокорослыми блондинами. А вот гунны, в которых АВ видит семитов-аваров, были низкорослыми и довольно уродливыми.

   «Некоторые племена алан вместе с гуннами выступили против остготов, живших на землях между аланами и гуннами, с одной стороны, и Римской  империи, с другой. Когда король остготов Эрманрих увидел, какая опасность грозит его народу, он покончил с собой. Преемником Эрманриха стал Витимир, который заручился поддержкой гуннов в борьбе против захватчиков. Однако в жесточайших сражениях алано-гуннские войска нанесли сокрушительное поражение готско-гуннским объединенным силам».

 

Image:Hunnen.jpg

Нападение гуннов на аланов (Д. Н. Гейгер, XIX в.)

 

   Этот фрагмент можно реконструировать следующим образом. Разгромив и подчинив себе часть аланов, семиты-авары выступили против готов, выставив в первых рядах аланов, которые были для них не более чем «пушечным мясом». Готы разгромлены и бегут на запад, в район Балкан. Но здесь уже появляется новая волна семитов, известных под именем пеласгов. Готы подчиняются пеласгам. Происходит «генеральная репетиция» будущей битвы на Каталаунских полях. С той лишь разницей, что здесь побеждают авары. Готы бегут дальше на запад, большей частью на юг Галлии и в Иберию. Но и там появляются пеласги. Вскоре на Каталаунских полях пеласги и подчиненные им готы смогли разгромить аваров (гуннов) Аттилы.

   «В одном из сражений Витимир был убит, и власть над готами перешла к  двум вождям – Алатею и Сафраксу, которые стали управлять готами. Считают, что имя Сафракс – аланское. Как бы там ни было, эта часть готов двинулась к южной границе Римской империи».

   А ведь имя-то Сафракс – семитского происхождения, отнюдь не аланское. Имя Саф – семитского происхождения, оно встречается в Библии, там же есть и несколько имен, производных от него. «Ракс» – иначе «рекс», т.е. правитель. В итоге получаем, что готами управлял некий Саф-правитель. То есть, как видно из имени готского вождя, правящая верхушка готов уже была заменена на вождей семитского рода.

   А вот что пишет Б. Бахрах про аланского вождя: «Вождь алан Саул, изображаемый современниками как маленький, обезображенный шрамами воин с дикими сверкающими глазами…». Саулом, напомню, в частности, звали царя у евреев, т.е. опять встречаем семитское имя. Конечно же, этот Саул не был евреем, так как речь идет о том, что Саул – имя семитское. В нашем случае мы говорим о семитах-аварах. Как ему удалось стать вождем у аланов? Все так же: насильственным замещением местных вождей  на пришлых завоевателей. И власть таких, как Саул, держалась лишь на жестоком принуждении. Недаром «гибель Саула привела его войско в такое замешательство, что оно отступило». Как только в битве гибнет чужеродный вождь-деспот, войско, державшееся лишь на страхе и тирании, моментально рассыпается.

   Впрочем, некоторая часть подчиненных племен, возможно, предполагала со временем получить равные права с захватчиками («Аланы, из которых состояла основная часть армии Стилихона, были не просто наемными солдатами; они были одержимы идеей стать подданными империи»). Насколько эти мечты были выполнимы, ответить сложно. С одной стороны, местные племена для захватчиков были лишь слугами, с другой стороны, быстрый процесс растворения захватчиков через смешанные браки позволил в определенной мере осуществить эти чаяния. Но опять же, в первую очередь, через систему наложниц.

   Таким образом, если взглянуть на привычные традиционные вещи альтернативным взглядом, многое проясняется, а картина традиционной хронологии резко меняется.

   История гуннов и аваров столь похожа, повторюсь, только потому, что перед нами слепки с реальной истории семитов, разнесенные в разные века. Семиты под именем гуннов были отправлены в IVV века, а авары – в VIVII века. Но между этими двумя периодами образовалась некая временная лакуна, которую также требовалось заполнить. Так в ТВ появились дополнительные страницы истории готов, а заодно и последние страницы выдуманной истории Рима.

   Согласно ТВ Аттила гибнет в 454 году, Рим погружается в анархию после 455 года, а в 476 году после низложения последнего римского императора Ромула Августула начинается эпоха правления императоров-германцев: герула Одоакра, Теодориха и других готов. Увлекательная история, но поддельная. Готов в истории древнего Рима не было и в помине, впрочем, как и самого Древнего Рима. Здесь в открытии истины нам может помочь то, что средневековый историк, писавший (сочинявший) историю заката Рима, не смог даже заретушировать имена.

   Судите сами. Все приводимые ниже первоначальные параллелизмы взяты из Фоменко и Носовского, но выводы у альтернативной версии истории иные. Итак, Одоакр – это слегка измененное имя средневекового императора Священной Римской империи германской нации Оттона. Оба, как и все остальные – германцы. Теодорих – это дубликат императора Фридриха II (имена у них тоже идентичны, так как - часто переходит в -ф-). Откуда появилось утверждение, что Теодорих гот? Фридрих, правда, другой – Фридрих I, был назван Gattin. Вот средневековый историк на основе этого и делает Теодориха и его преемников готами.

   Однако Фридрих I Барбаросса жил за полсотни лет до Фридриха II. А средневековый автор за основу своей древней истории взял все-таки второго Фридриха. Но это ни в коей мере не нарушает производимую мной логическую реконструкцию времен. А вот для гипотезы Фоменко и Носовского весомую ссылку на Фридриха I принцип «бритвы Оккама» отсекает. По их мнению, средневековый автор должен был описывать ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ события правления именно Фридриха II, а спустя, скажем, сотню-другую лет, его «научные» труды ошибочно задвинули в древние времена – так появились исторические параллелизмы (в данном примере, по мнению авторов, Теодорих=Фридрих II). А отсюда следует, что не мог средневековый историк, описывая историю Римско-Германской империи XIII века, назвать Фридриха II чужим именем Gattin, как это предлагает нам гипотеза Фоменко и Носовского.

   Это все равно, что, к примеру, автору, жившему в середине ХХ века, назвать Николая Второго прозвищем, которое было присуще Николаю Первому. Вот если бы Фридрих II был незначительной в истории фигурой, тогда действительно прозвище тезки-предшественника могло быть ошибочно дано. Но Фридрих II – фигура более значительная, чем Фридрих I, а времени, когда некий историк стал писать об эпохе императора Фридриха II, должно пройти не так уж и много (это вывод из книг Фоменко и Носовского, причем, по их мнению, такие историки даже могли быть современниками описываемых событий). И наоборот, если этот некий средневековый историк решил описать более далекую для него эпоху Фридриха I, то действительно он мог что-то, скажем, то же прозвище Фридриха II, естественным образом перенести на Фридриха I. Точно так же, как литератор середины или конца ХХ века, освещающий период правления Николая Первого, мог его назвать Кровавым: через 50–70 лет в народе еще сохранялись ассоциации прозвища Кровавый с царским именем Николай. Но здесь совсем наоборот: прозвище первого Фридриха якобы переносится на Фридриха II.

  Я же считаю, что средневековый автор просто писал беллетристику про древние времена, беря за основу повествования известные ему события совсем недавнего периода плюс несколько общих дат и событий древней истории, каким-то образом сохранившихся к его времени. А раз так, то прозвище другого Фридриха – Gattin он вполне мог использовать для своего литературного труда, назвав своего выдуманного персонажа Теодориха готом.

   Среди имен готских королей особняком стоит имя остгота Тотилы. Фоменко и Носовский накладывают его на средневекового императора Манфреда. И, на мой взгляд, напрасно. Столетием ранее Тотилы, в Европе гремело имя гунна Аттилы. Имена практически идентичные. А это уже заставляет задуматься над тем, не мог ли средневековый историк посчитать Аттилу готом (а в войсках гуннов было множество готов, как вестготов, так и остготов) и искренне описать гуннские завоевания, но приписав эту историю готам? Так история захватчиков-семитов, вначале сдублированная в историю гуннов, заброшенных в V век нашей эры, еще раз продублировалась и превратилась в историю готов VI века. Вот и появились двойники: гунн Аттила и гот Тотила, «созданный» этим средневековым автором на базе историй об Аттиле, которые также были «созданы» в Средние века.

   Между деяниями Аттилы и Тотилы действительно есть много общего, а разделяет их во времени столетний отрезок. Оба громили римлян и их союзников. Аттила был племянником короля гуннов Ругилы, а Тотила – племянником готского короля Ильдибальда. То есть оба были племянниками правящих королей. Аттилу называли «бичом божьим» за то, что он наводил на всех ужас. А Тотила… «Одного года достаточно для Тотилы, чтобы покорить многие города… и распространить повсюду ужас… Ему уже предшествовала молва, наполнявшая всех страхом». Аттила погиб в 454 году, а Тотила в 552. Перед своей гибелью в 451 году Аттила проигрывает битву на Каталаунских полях – равнине близ города Труа, а Тотила в 552 году терпит поражение в битве при Тагине. И тот и другой через некоторое время после этих сражений умирают. Оба эти сражения – самые крупные, значимые и последние как для ВСЕЙ истории гуннских завоеваний, так и для истории остготов. После смерти Аттилы его сын молодой Эллак (Ёллак) вскоре гибнет, так же как и наследник Тотилы молодой Тейя. После этого и гунны, и остготы пропадают для истории.

 

Image:Checa-HunCharge.jpg

Вторжение гуннов в Италию в 452 г.

 

   Но помимо остготов были еще и вестготы. Мало кто знает имя их тринадцатого короля, принявшего бразды правления вестготами в 549 году. А жаль, имя очень любопытное. Звали его Агила! Аттила, Тотила, Агила… Не слишком ли много совпадений? Действительно, совпадения очень странные, возможно, поэтому-то традиционные историки их обходят стороной и сохраняют упорное молчание. Иначе бы пришлось признать, что не все спокойно в историческом королевстве.

   У Агилы был соперник, кафолик Атанагильд, который ради захвата власти вступил в союз с Византией и когда византийские войска в 554 году вторглись в Испанию, поднял восстание, в ходе которого Агила погиб. Агила погиб ровно сто лет спустя после смерти Аттилы.

   В вестготской истории был еще один король по имени Агила. Агила II правил в 711-714 годах в районе Нарбонны. В 711 году в Испанию вторглись мавры и за короткий период, разгромив силы вестготов, захватили всю Испанию. До Нарбонны они дошли лишь в 720 году. По мнению отдельных исследователей, Агила II был сыном Витицы (сравните с именем гота Витимира, погибшего незадолго до воцарения Аттилы), короля вестготов, умершего за год до вторжения мавров, именно сыновья Витицы и пригласили захватчиков на испанскую землю, стремясь избавиться от Родерика, захватившего корону.

   Если Аттила принимал участие в битве семитов-аваров (пришедших с востока) с первой волной семитов (пеласгов), пришедших с юга и юго-запада, то Агила II оказался замешан в самый разгар нашествия на запад Европы второй западной волны семитских захватчиков – арабов и берберов.

   Говоря о готском короле Тотиле, следует отметить, что возглавляемые им остготы перешли Апеннины и захватили всю Италию, включая Рим и Неаполь. Однако через несколько дней в Этрурии в решительной схватке готов с византийцами Тотила был смертельно ранен и умер, а готы разбиты. Спустя два года после этой битвы в 554 году остготское королевство пало. В состав Византии вошла почти вся Италия. В этом же году она захватила у вестготов часть испанских земель. Считается, что к середине 50-х годов VI века территория Византии увеличилась в два раза.

   Такая трактовка истории вполне объяснима и с точки зрения АВ. Семиты-авары, вторгнувшись в Причерноморье, заставили бежать на запад различные племена, там обитавшие: готов, булгар, аланов. По АВ на территории Северной Италии (как раз в Этрурии!) обосновался один из трех бежавших на запад булгарских родов, а также часть готов (остготы). Вестготы с аланами нашли временное прибежище в Испании. Однако вскоре и здесь появились семиты, но не авары, а пеласги. Именно они в свое время захватили Византий.

   Высадившись в Италии, пеласги разгромили соединенное войско готов и булгар, именно это событие через несколько веков под пером средневековых историков трансформировалось в истории как готско-византийская война. А имя аварского (гуннского) полководца Аттилы было ими взято за основу имени безымянного готско-булгарского вождя, возглавившего безуспешное сопротивление захватчикам-пеласгам, высадившимся в Италии.

   Так как же в действительности звали вождя гуннов, Аттила или как-то иначе? Вряд ли у него было единственное имя. Вспомните хотя бы римских императоров, которые меняли имена с неимоверной легкостью. Или взять Чингисхана, ранее звавшегося Тэмучином, впрочем, и это имя не было изначальным. Именем Аттила вождь гуннов вполне мог называться у соседей, но вовсе не среди соплеменников. В те времена практически вся Западная Европа, да и часть Центральной, была заселена кельтами, по соседству жили германцы. В. М. Жирмунский утверждал, что имя Аттилы произошло от готского слова, означавшего «батюшка». В ирландском языке athir – «отец», а шотландское Athill (Hathill) – «знатный».

   А для других народов гуннский вождь ассоциировался с ужасом, не зря же Аттилу называют «бичом божьим». Напомню, у семитов главным божеством был Баал. И вполне возможно, что предводитель гуннов мог также называться, к примеру, Ганнибалом, т.е. гуннским Баалом. Исторический Ганнибал был карфагенянином, блестящим полководцем. Карфагеняне, между прочим, семиты. И они, как и Аттила, бились с римлянами. Аттила то ли был зарезан, то ли отравлен, похоронен где-то на востоке. Ганнибал отравился ядом на территории Вифинии, государства на южном побережье Черного моря.

 

    

Бюст Ганнибала. А может, Аттилы?

Монета с изображением, как считается, Ганнибала.

 

   Но вернемся к преемникам Аттилы и Тотилы. Эллак (Ёллак) и Тейя – на первый взгляд, совершенно несхожие имена. Но «Эллак», скорее всего, сокращенное от имени Тэллак. А теперь попробуйте несколько раз произнести вслух имена Тэллак и Тейя. Как видите, эти имена весьма схожи, имя Тейя вполне могло образоваться от имени Тэллак, но никак, кстати, не наоборот. А я как раз и считаю, что история поздних готов списана с истории гуннов, чья история в свою очередь тоже была сильно искажена и переброшена в другие века. Само это имя, скорее всего, семитского происхождения. Сравните с именем Телах, так звали израильтянина в Ветхом Завете.

 

                                                        БУЛГАРСКИЕ И АВАРСКИЕ ДУБЛИКАТЫ

 

   Булгарам повезло чуть больше: историки не посмели создать им более раннего по времени фантома, хотя такие предпосылки были. Здесь процитирую Д. Иловайского («Начало Руси»): «Но как же могло случиться, чтобы Болгаре, если верить хронике Феофана, только во второй половине VII века передвинулись на Дунай из-за Танаиса и Меотиды, если почти за два века они, по известию, между прочим, того же Феофана, уже являются во Фракии, и столица Византийской империи огораживается новою стеною для защиты от этих варваров?». Вероятно, историки не нашли лакуны для создания нового народа-фантома, вот и оставили текст Феофана таким, каков он есть.

   Иловайский задал обоснованный вопрос, ответ на который традиционная история дать не может. В самом деле, почему булгары, «засветившиеся» на Дунае в первой половине VI века, столетие спустя еще только обитают на Дону, появившись с востока? Раздвоение истории булгар налицо.

   Но это еще не все. Булгары в середине VII века после смерти хана Кубрата раскололись на 5 частей, однако за несколько десятков лет до этого события, согласно Фредегария, один из их осколков уже отметился в Баварии! Совсем шалит традиционная хронология.

   Точно такие ляпсусы произошли и с историей венгров (мадьяр). Мадьяры, кочевавшие в Причерноморье, ушли на запад, в Паннонию, только в самом конце IX века. Согласно «Повести временных лет» в 898 году «шли угры мимо Киева… и придя с востока, устремились через великие горы». На следующий год, обосновавшись в Паннонии, мадьяры начали свои знаменитые набеги на европейских соседей.

   Однако есть и другая хронология, в рамках той же традиционной, согласно ей венгры появились на Дунае уже в 837 году, а в 863 году мадьяры и кабары (они ушли в Паннонию вместе с ними в конце IX века) разгромили на Эльбе франков. В 881 году они же появляются возле Вены. Попрыгунчики просто какие-то. Как мадьяры и кабары оказались в те годы на Эльбе и возле Вены – традиционная история объяснять не желает.

   Такую же путаницу внесли историки и со списком имен булгарских ханов. «Именник Болгарских ханов» пестрит не только булгарскими, но и гуннскими, славянскими, германскими, а при более внимательном рассмотрении и семитскими именами. Но об этом чуть ниже. Здесь только отмечу, что во второй половине VIII века булгарами правил хан Телерик (Телериг). В общем списке ханских имен он ничем не выделяется, да и имя вроде как вполне булгарское. Но это если верить в постулаты ТВ, незыблемость давным-давно построенной и затвердевшей хронологии и критически не задумываться.

   Между тем это имя довольно близко имени известного готского вождя Алариха, возглавлявшего вестготов в конце IV – начале V веков. Был, кстати, еще и Аларих II с сыном Аталарихом, но они жили на столетие позже. Имя последнего несет еще больше сходства с именем булгарского хана. Аларих I был первым в истории королем вестготов. А хан Телерих – первым булгарским ханом после периода междоусобиц.

 

Изображение:AlaricTheGoth.jpg

Аларих, с картины Людвига Тирша

 

   Первые годы своего правления Аларих посвятил войне с Византией, вестготы под его командованием опустошили Македонию и Грецию, но потерпели поражение и отступили. Энергичный Телерих также потерпел поражение, вторгнувшись на македонские и греческие земли. После этого Аларих с вестготами уходит на запад, Византия о нем забывает. А Телерих бежит в Константинополь, где женится на гречанке. Здесь, как видите, общее в биографии двух правителей исчезает. Найти истину в этих событиях уже не представляется возможным. И если историю булгар историки практически не затронули, то история вестготов оказалась значительно омоложенной.

   Историю аваров историки тоже слегка омолодили, соотнеся ее начало со второй половиной VI века. Но в основу этой поддельной истории, тем не менее, легли некоторые реальные факты из истории аваров второй половины VII века. Давайте вновь обратимся к статье И. Эрдели. «В это время византийцы на своих восточных окраинах вели войну с персами. Подобное обстоятельство благоприятствовало действиям авар: вместе со славянами они в 70 - 80-е годы VI в. производили опустошительные набеги на земли, лежащие по нижнему течению Дуная, которыми владела Византия. Последняя, однако, после победы над персами в 591 г. вытеснила на некоторое время авар с балканских территорий. В последующем аваро-византийские стычки проходили с переменным успехом. Войска кагана Баяна доходили до Константинополя, но случалось, что византийцы обращали их вспять, причем часть войска кагана переходила на сторону противника».

   Я думаю, что под персами, о которых написали ранние историки, следует идентифицировать арабов. Арабы, согласно ТВ, вышли на историческую сцену только в середине VII века, и было бы странно говорить о войне византийцев с арабами в VI веке. Поэтому-то в традиционной истории и появились персы. Семиты-авары вторглись на земли Византия со стороны Балкан, а арабы – через Малую Азию. На стороне семитов-аваров были не только славяне, проживавшие на Балканах, но и значительное количество разномастных кочевников, стронутых с родных степей аварами.

   Согласно ТВ, Византия, в 591 году разбив персов, потеснила с севера и аваров. Что же могло быть на самом деле? Или Византий где-то в конце VII – начале VIII веков в своей последней попытке отбил вторжение арабов с юга и аваров с севера, или же он просто пал под натиском семитских племен (не обязательно, кстати, арабов, были еще и хазары), которые после этого отогнали от стен Византия своих родичей и конкурентов – аваров.

   Говоря о реконструкции аварской хронологии, нельзя не учитывать археологические данные. Что же сообщают археологи? И. Эрдели пишет: «Пребывание авар в Европе принято делить на три периода. Раннеаварский период длился с середины VI в. почти до конца VII в. Среднеаварский период – довольно короткий, и выявление памятников этой эпохи представляет значительную трудность для исследователей. С начала VIII в. до начала IX в. длился позднеаварский период, когда из обычаев исчезли ирано-монгольские черты – большие могильники, отдельные захоронения лошадей».

   Во временные рамки альтернативной версии истории здесь попадают только среднеаварский и позднеаварский периоды, т. к. по АВ семиты-авары (но не монголы-авары, как по ТВ) появились в Паннонии в конце VII века. И действительно, данные археологии убедительно показывают резкое отличие двух археологических культур – позднеаварского периода от раннеаварского. И между ними в качестве буфера – культура среднеаварского периода, памятники которого де-факто НЕ ВЫЯВЛЕНЫ. То есть, нет СВЯЗУЮЩЕГО звена между ранними и поздними периодами аваров. А нет потому, что раннеаварского периода вообще НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. А за его памятники историки приняли археологические культуры других народов, оказавшихся на территории Паннонии, благо таких народов было МНОГО.

   Как же это объясняют историки? Читаем снова И. Эрдели: «Известно множество богатых погребений ранне- и среднеаварского периодов, сконцентрированных в средней части Венгрии. Однако в позднеаварское время таких погребений нет. Зато увеличивается количество могил с бедным инвентарем, что свидетельствует как о расслоении общества, ведущем к возрастанию числа людей, лишенных собственности и попавших в зависимость, так и о влиянии христианства, ибо церковь запрещала языческие обряды захоронения с оружием и конем».

   Эрдели вторит и М. Гимбутас («Славяне. Сыны Перуна»): «Исключительно богатые могилы с восточными украшениями и оружием появляются среди погребений VII в. и отсутствуют в последующие периоды.  Удивляет и отсутствие в них оружия и поясных пластин, характерных для культур кочевников».

   Что же получается, Аварский каганат богатеет, а могилы стремительно беднеют. Тут, возможно, кто-то скажет, что в VII веке, согласно ТВ, авары стали терпеть поражения, а следовательно, каганат стал очень бедным. На это отвечу словами И. Эрдели: «В начале VII в. византийские императоры платили аварам «за мир» ежегодно по 120 тыс. солидов… До 626 г. аварскому кагану было выплачено около 6 млн. солидов, что соответствовало 25 тыс. кг золота. Это НЕСМЕТНОЕ количество монет в оборот не поступало. Вероятно, авары переплавляли их для изготовления украшений и сосудов; небольшая часть делилась между вождями».

   Так куда же все это золото подевалось? Могилы-то стали бедными. Ах, да, вся причина в христианстве. Авары, оказывается, были христианами. Очередной бред историков.

   В таком случае, почему же аварские могильники VIII века такие бедные? Куда же делось переплавленное из монет золото? Отвечу: авары золото из монет не переплавляли по той причине, что этих монет вообще не было. Да и откуда взяться миллионам и миллионам золотых монет в той же Византии? Такое денежное обращение могло быть только у державы с сильными и вековыми институтами власти. До захвата семитами Византия государство там было, но в не таком масштабе, как это свойственно представлять историкам.

   Но если окрестные народы все-таки платили аварам дань, то в чем она выражалась? Ответит опять И. Эрдели: «В аварских погребениях находится много вещей, ввезенных из других мест. Среди них золотые, серебряные и бронзовые серьги, браслеты, перстни, пряжки, головные уборы, цветные стеклянные бусы. Очевидно, привозились шелковые ткани и другой материал для одежды, не сохранившийся до наших дней. За все это платили, по-видимому, скотом, лошадьми, кожами, шерстью».

   НЕ ПЛАТИЛИ авары за это ничего, это была дань. А монеты аварам, вероятно, были и не нужны. Опять процитирую И. Эрдели: «Сами авары не чеканили своих денег. Некоторые исследователи полагают, что авары занимались подделкой византийских золотых монет. Однако на всей территории каганата обнаружено не более дюжины таких подделок». Почему? Нет денежного обращения, значит, нет и монет.

   Вот как Д. Иловайский со ссылкой на современника Аттилы Приска описывает приезд вождя гуннов в свою столицу: «…жена любимца, поднесшая ему при этом СЕРЕБРЯНОЕ блюдо с кушаньем и чашу с вином». Как видите, не было золота.

   Здесь уже несколько раз возникало имя аварского кагана Баяна. Однако это же имя встречается в «Именниках Болгарских Ханов». Там Баян стоит между именами Кубрата и Аспаруха. В то же время известно, что старшим сыном Кубрата и братом Аспаруха был вождь булгар Батбаян. Вне всякого сомнения, этот Баян и есть Батбаян. Но почему аварский каган назван именем булгарского вождя, притом вождя той части булгар, что осталась в Причерноморье? Думаю, причина здесь снова в недогляде средневековых литераторов-историков, ПРИДУМАВШИХ столь неудачное имя для булгарского вождя. Но такое в исторических и псевдоисторических документах встречается регулярно. Вспомните хотя бы грубые ошибки «Повести временных лет» – а все из-за плохой информированности древних авторов, зачастую «питавшихся» слухами и легендами.

   После вторжения семитов в Причерноморье многие племена, там обитавшие, бежали на запад. Булгары составляли их значительную часть. Причерноморские булгары раскололись на пять групп, три из которых и ушли в Европу. Одна осела на Балканах. Но вскоре семиты – авары появились и там, обосновавшись по-соседству в Паннонии. На всех захваченных землях пришельцы действовали практически одинаково: уничтожали часть местных племен, а остальных порабощали, как правило, заменяя их верхушку своими соплеменниками или детьми от браков с наложницами – дочерьми местной знати. По такому же сценарию происходили события и с балканскими булгарами. Их племенная верхушка заменялась аварами и их потомками. Поэтому не стоит удивляться появлению в «Именнике Болгарских ханов» хана Баяна. Впрочем, все имена первых болгарских вождей (хана Кубрата и его пяти сыновей) отнюдь не древнебулгарские (т.е. по ТВ тюркские). Все они отчетливо несут в себе семитские следы.

   Да и последующие ханы сплошь и рядом своими именами указывают на семитскую основу. В 725 году у булгар к власти пришел хан Севар. То есть иначе хан с-Авар. Его предшественники носили имена, которые можно отнести к семитским. К примеру, сменивший Аспаруха хан Тервел или по-другому Тербел. В этом имени я вижу: Тер-Баал, где Баал главное семитское божество. Его сыновья носили еще более прозрачные «баальские» имена: Тербал I и Тербал II. А еще одного сына звали Мойсей. Именно его и сменил хан Севар.

   Само происхождение аваров для традиционной истории до сих пор остается загадкой. Существует две гипотезы их происхождения. Согласно одной из них, авары были потомками племени жуань-жуаней (жень-жень, жужаней), обитавшего на территории монгольских степей (а до них в этих местах по ТВ жили предки гуннов). По другой гипотезе авары вышли из Средней Азии.

   В любом случае и гунны, и авары по ТВ – явные жители азиатских пределов, зато на территории современной Болгарии до прихода булгар жили славяне. Какова их судьба?

   «Готовясь к новой войне против империи, Телец решил использовать славян для усиления своей регулярной армии и потребовал от них поголовного набора. Славяне Южной Фракии и Македонии, уставшие от постоянных войн, неохотно подчинялись приказу и, чтобы избежать его исполнения, решили переселиться в более спокойные районы. Хотя в течение последних нескольких лет они колебались между империей и булгарами, теперь рассчитав, что подчинение последним будет тяжелее, они подали прошение императору Константину, заверяя его в своей верности и спрашивая позволения переместиться в какой-нибудь мирный район Малой Азии. Константин милостиво согласился, после чего несколько славянских племен, числом более двухсот тысяч, направились в Вифинию, на земли, которыми их наделили, вдоль реки Артан (762 г.)» (Г. В. Вернадский «Древняя Русь»).

   Но по АВ в Византии в это время уже давно правили тоже семиты, так что славянам выбирать приходилось из двух зол. Балканские славяне выбрали, как они считали, меньшее. Каким оказался их статус на новом месте? В начале девятого века в Малой Азии вспыхнуло восстание Фомы. «Он командовал одним из корпусов византийской армии в Малой Азии, который состоял, главным образом, из славян, выходцев из тех славян, что поселились в Вифинии в восьмом веке… Другой стороной восстания Фомы была социальная революция. Его поддержали крестьяне, большинство из которых стало к тому времени рабами».

   Из этих строк Вернадского несложно сделать вывод, что переселившиеся с Балкан в Малую Азию славяне стали рабами.

   О положении самих булгар свидетельствует тот же Вернадский: «Что же касается франко-аварской войны, то булгары не замедлили воспользоваться ослаблением аваров. Как мы видели, после распада Великой Булгарии одна из булгарских орд мигрировала в Паннонию и покорилась аварскому кагану. Теперь эти паннонские булгары восстали против своих господ и вступили в связь со своими балканскими родичами».

   А дальше: «В 803 г. авары подверглись нападению с двух сторон: Карл Великий обрушился на них с запада, а булгарский хан Крум – с востока. Война окончилась полным уничтожением Аварского каганата, его владения были поделены между франками и булгарами».

   И наконец, Вернадский невольно подтверждает альтернативную гипотезу: «Вполне естественно, что благодаря своей победе над аварами, хан Крум воспринимался балканскими славянами как преемник некогда внушавшего страх аварского кагана, и булгары, действительно, стали в какой-то степени политическими наследниками аваров». А хан Крум (без огласовок: К-РМ, иначе К-Ром или К-Рим) и в самом деле был наследником аваров, чьим потомком по мужской линии он и приходился.

   Итак, Аварский каганат был уничтожен, на севере Балкан возникла Болгарская держава, во главе которой стояли обулгарившиеся потомки аваров. Сами булгары уже во многом как этнос были размыты семитами. Здесь же жили и славяне. Начался процесс этногенеза ослабленного семитами булгарского этноса и славян. «При его дворе появилось несколько славянских старейшин (жупанов, в самом этом названии, по мнению  А. Брюкнера, имеется аварский элемент), которым были доверены разнообразные полномочия. Один из них, Драгомир, был посланником Крума в Константинополе в 812 г. Славянский язык был широко распространен при штаб-квартире Крума, и говорят, что на пирах он обычно произносил тост за здоровье гостей по-славянски».

   Но это, конечно, еще не значило, что булгарская верхушка стала принимать славян за равных себе. Нет, основная славянская масса для них оставалась рабами, людьми низшего сорта. Когда при преемнике Крума хане Омуртаге (и опять в имени семитская основа: амир, эмир по-арабски «повелитель», «вождь») в Византии вспыхнуло восстание Фомы, то при высадке его на европейский берег «толпы македонских и фракийских славян ринулись под его знамена. При таком положении дел император Михаил II запросил хана Омортага о помощи. Последний, вероятно, сам был глубоко озабочен распространением революционного духа среди своих славянских подданных и поэтому был готов угодить императору, послав булгарскую армию ему на помощь».

   А ведь в это время Византия и Болгария были злейшими врагами, непрерывно воюя между собой. Но распри и обиды были забыты, и враги объединились против восстания рабов-славян.

 

                                                                 ТЮРКО-МОНГОЛОИДНЫЕ БАЙКИ

 

   Само происхождение аваров (по ТВ) должно выдавать в них монголоидные расовые признаки. Но с этим у ученых вышла незадача. Вспомните историю с восстановлением Герасимовым облика Тамерлана. Ну никак монгол Тамерлан не получался похожим на монгола, хотя Герасимов приложил к этому немало сил. А варяг по крови Ярослав Мудрый, несмотря на все ухищрения, оказался похожим на узбека. Так и в нашем случае перед учеными стояла задача найти гуннские и аварские захоронения, которые должны были подтвердить правильность ТВ о том, что и гунны и авары вышли из далеких азиатских пределов.

   Ю. Немет в статье «К вопросу об аварах» пишет: «Предположение П. Пельо о том, что авары были монголами, хотя это и было высказано БЕЗ УБЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, получило всеобщую известность и почти всеобщее признание. Как известно, ГЛАВНОЕ доказательство П. Пельо – множественное число этнонима тюрк в китайских источниках».

   Как мы видим, один умный историк, поковыряв, простите, пальцем в носу, изрек: «Э!.. А ведь авары-то монголы». Другие, столь же умные историки, с ним согласились. В самом деле: не эфиопы же они?

   Итак, оказывается, предположение о том, что авары были монголами, зиждется на китайских источниках. Причем, всего-навсего на «множественном числе этнонима тюрк». Говоря по-простому, на какой-то ерунде. К тому же, разными исследователями уже приводилось множество доказательств того, что древние китайские рукописи по китайской истории не что иное как дубликаты различных европейских документов, перенесенные на китайскую землю и записанные иероглифами. Но в это историки поверить не могут, а потому ищут монголов-аваров на земле Венгрии. И даже находят!

   И. Эрдели сообщает: «Реконструкция черепов из одних могильников аварской эпохи позволяет отнести их к монголоидам. Но в других могильниках этот тип встречается редко, а в иных, относящихся к той же эпохе, и вовсе отсутствует: в них были погребены исключительно европеоиды (североевропейского, средиземноморского, восточно-балтийского типов).

   Какой вывод сделает неискушенный читатель из этих строк? Монголоидов среди аваров было много, следовательно, и в самом деле историки правы в том, что авары пришли из глубин Азии. Так? Ложь! И это нетрудно доказать.

   Вновь обратимся к Эрдели: «Различные формы могил свидетельствуют о том, что авары смешивались с другими народами постепенно, сохраняя старые обычаи и подчеркивая тем самым, какие этнические элементы имеют перевес в тех или иных родах. Описанный обычай захоронения (т.е. могилы «с подбоем» – А. Максимов) показывает преобладание монголоидных элементов. Захоронения в стоячем или сидячем положении свидетельствуют о том, что могильник принадлежит потомкам сарматов или же выходцам из Средней Азии».

   Итак, снова доказана монголоидность аваров? Не спешите, а полюбопытствуйте, какие же были формы могил. «Форма могил была различной. Известны, хотя и КРАЙНЕ РЕДКО, могилы «с подбоем»: от основной ямы отходило мешкообразное углубление для умершего. Иногда это углубление шло параллельно основной яме, где хоронили лошадь». Итак, оказывается, что могилы с останками монголоидов КРАЙНЕ РЕДКИ! Но Эрдели, говоря о находках черепов в могильниках аварской эпохи, на первое место ставит черепа монголоидов, хотя их, получается, по его же словам, крайне мало в общей массе черепов. Вот так и происходит передергивание и подтасовка исторических фактов. Традиционная история «на коне»! Интересно, если я, пользуясь исторической научной методикой, скажу, что в Ярославле живут люди различной расовой принадлежности: негроиды, монголоиды, европеоиды, разве это будет неправдой? Пара негроидов в городе точно живет! Но что подумают про эти строки жители далеких от Ярославля регионов? Ярославль – город негров и монголов, есть в нем и немного белых людей. Так?

   Но вернемся к аварам, сколько все-таки у них монгольской крови? Небезызвестный Лев Гумилев произвел подсчет: оказалось, что 20 процентов аваров были слабомонголоидного западносибирского типа, а остальные 80% – европеоиды. А дальше приведу строки из статьи Николая Кёррера «Погибоша аки обре…»: «Опыт подсказывает, однако, что приводимые этим автором сведения ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ, увы, НЕЛЬЗЯ. В ходе проверки четкого подразделения аваров на части ОБНАРУЖИТЬ НЕ УДАЛОСЬ — как и аваров западносибирского антропологического типа. Венгерские антропологи действительно определяют аваров как европеоидов (в большинстве) и отмечают, что МАЛЕНЬКАЯ прослойка, судя по всему — господствующая, сохраняла ярко выраженный монголоидный тип, такой, как у современных бурят и монголов. Впрочем, ЕЩЕ ЧАЩЕ у представителей той же господствующей группы отмечался так называемый туранский (среднеазиатский) тип строения лица». Будете еще верить фантазиям Гумилева?

   Как видите, не обнаружили у аваров западносибирских антропологических черт. Хотя очень-очень этого хотели. Была монголоидная маленькая прослойка, так у кого ее нет? Самые последние исследования ДНК у различных европейских народов показали, что все они содержат в материнских генетических линиях монголоидные признаки. У русских они составляют 2-3%. Только не говорите, что это последствия монгольского ига на Руси. Эти сказки уже надоели. Не было никаких монголов из Центральной Азии (читайте первую «Русь, которая была»), а исследования ДНК это недавно подтвердили: монголоидность русских до вторжения «монголов» составляла 6-7%! Пришли монголы, русские женщины он них детишек нарожали, и в итоге процент монголоидности снизился. Наука есть наука, господа историки, с ней не поспоришь и из пальца исторические байки не высосешь.

   Наконец, если авары были монголоидны, то они просто должны были бы смешаться и в расовом и в культурном аспекте с основной массой примкнувшего к ним (это если по ТВ) европеоидного населения, а это доказали бы раскопки. Однако черепа монголоидов находят особняком от других могильников, да и сами «монгольские» могильники резко отличаются по внешнему виду от остальных. Откуда в таком случае эти монголы? Во-первых, на территорию Паннонии могли пробиться ОСТАТКИ одного из племен Центральной Азии. А такой вариант я, кстати, никогда не исключал. Во-вторых, нет уверенности, что эти могильники аварского периода. Эти монголоиды могли быть, к примеру, потомками жителей Офнетской стоянки (это Бавария) или стоянки на Притцербергском озере (район Бранденбурга). Археологи там нашли черепа людей с отчетливыми признаками монголоидности. Но это был период неолита – позднего каменного века. И в эти времена уже существовала ранняя Троя.

   Давайте посмотрим, что собой представляли европеоидные авары. Нордики (т.е. высокорослые блондины) и средиземноморцы составляли среди аваров 38%. Широколицые протоевропеоиды («кроманьонцы») – 23%. Круглоголовые памиро-алтайцы (иначе балкано-кавказцы) и арменоидные переднеазиаты (те же хурриты) – 17%. Удивительная смесь. Впрочем, на то она и смесь, о которой и говорит альтернативная версия. Обратите внимание: каждый шестой имел балкано-кавказскую и арменоидную внешность! Откуда это у аваров, якобы пришедших из монгольских пределов? Подцепили по дороге? Да нет, это и есть те самые семиты и хурриты, вышедшие из Армянского нагорья. Причем эта шестая часть аваров – уже потомки первых семито-хурритов, зачастую от браков с местными наложницами. То есть реальная доля первоначального семито-хурритского компонента должна быть еще меньше. А остальные пять шестых – потомки местных покоренных племен.

   Скажите, на кого будут похожи дети монголов и европейцев? Правильно, это будут метисы и еще во многих поколениях те или иные монголоидные признаки будут о себе напоминать. Зато у детей, которые рождались в аварской общности, была совсем иная внешность: в своем большинстве они внешне напоминали современных балтов (а это латыши и литовцы!). Где же монгольские черты?

   Вот и в статье Эржебет Фотки «Антропологические выводы исследования Римского периода и Эпохи Великих переселений» прямо так и говорится, что рождавшиеся аварские дети в подавляющем своем большинстве внешне напоминали современных балтов, а также поляков, белорусов и северных русских (а это беломорско-балтийская раса). А историки нам по-прежнему сочиняют лживые сказки про то, что в состав аваров, поселившихся в Паннонии, кроме аваров-монголоидов, вошли значительные группы жителей Кавказа, кочевников-сарматов и даже обитателей чуть ли не Афганистана. А дети у них почему-то внешне напоминали прибалтов!

   Согласно генно-молекулярным исследованиям, проведенных у хорватов, оказалось, что многие из них принадлежат к потомкам аваров. Название этого славянского народа, скорее всего, происходит из того же источника, что и имя основателя Великой Булгарии (в Приазовье) хана Кубрата. А это имя семитского происхождения.

   Но традиционные историки по-прежнему убеждены в своих догмах. Вот и пишет, к примеру, М. Гимбутас в книге «Славяне. Сыны Перуна»: «Опознаны несколько скелетов монголоидного типа, что подтверждает сведения древних историков о том, что аварское войско состояло из представителей различных этнических групп, а авары являлись их командирами». Глупое утверждение. Ничего эти скелеты не подтверждают. Эти строки скорее подтверждают стремление традиционных историков выдать желаемое за действительное.

   Вообще-то в период Великого переселения народов одновременно идентифицируется несколько типов археологических комплексов кочевников с разными, но пересекающимися ареалами. И вся проблема как раз заключается в том, с какими из известных народов их соотнести. А если учесть, что АВ предлагает отличную от традиционной версию этого периода, то проблема соотнесения найденных археологических комплексов с тем или иным народом в настоящий момент вообще оказывается не решенной.

   Тем более, истинную этническую картину мы получить все равно не сможем. Дело в том, что на территории Паннонии различные племена практиковали и различные способы захоронения. Одни использовали погребения, а другие – кремацию. В последнем случае сохранность археологического материала резко уменьшалась. Давайте представим, что древние семиты, вторгнувшиеся в Паннонию и увлекшие за собой причерноморские племена, в первую очередь гунно-угорского происхождения, своих покойников сжигали. Что могло остаться от такого обряда, кучка пепла? Зато принято считать, что авары предавали своих покойников земле. Но какие конкретно авары: авары-семиты, или угры, принявшие название от имени своих господ?

   Перечисляя факты того, что авары могли быть выходцами из Центральной Азии, Н. Кёррер пишет: «Прическа аваров, особо отмеченная византийцами, также довольно характерная: длинные волосы, разделенные на пряди и заплетенные». То есть эта прическа была свойственна кочевникам Центральной Азии? А я считаю, что такая прическа была свойственна семитам.

   Вот отрывок из книги Моше Даяна «Жить с Библией» (с сайта http://www.lib.ru/HISTORY/DAYAN/bibliya.txt): «С момента воссоздания государства Израиль евреям не разрешалось переправляться в восточном направлении через реку Иордан. Поэтому древности, которые были найдены на Восточном берегу, я покупал у перекупщиков-арабов. Среди этих древностей были базальтовые фигурки и рельефы, переправленные из Ирбида и Эль-Хаммы, что в северной Иордании…

   Прекраснейший образец древней скульптуры, находящийся в моем доме в Цахале, тоже найден в Иордании, в окрестностях Аммана. Это великолепный бюст царя, с короной на голове, с вьющейся бородой, с волосами, заплетенными в косички, с жемчужными серьгами в ушах… Когда я купил этот бюст, я понял, что в руки мне попал редкостный предмет. Но лишь впоследствии мне довелось узнать, что он вполне мог символизировать образ царя Давида».

   Конечно, можно сказать, что прославленный израильский генерал ошибся, а бюст вовсе не еврея. Но и по ТВ и по АВ район современной Иордании занимали семиты, и здесь не важно, чьими предками они были: евреев ли, арабов или кого еще. Бюст со столь характерной прической принадлежит семиту, а не монголу! Авары, о которых идет речь, ведь тоже не были ни евреями, ни арабами, а одним из семитских народов, который растворился в толще веков.

   Возьмем Туринскую плащаницу, на которой запечатлен лик Христа. Что мы видим? «Облик и прическа человека характерны для евреев начала I века: спадающие волосы, борода, усы, на затылке заплетена косичка…» (Б. Ершов «Как выглядел Иисус из Назарета»). Да, действительно, у многих библейских евреев были длинные волосы. Хотя бы у назореев и выходцев из колена Данова. Вот строки Библии про длинноволосого Самсона: «И усыпила его Далида  на коленах своих, и призвала человека, и велела ему остричь семь кос головы его». Длинные волосы, заплетенные в косы! Как у аваров.

   Но историки, считая аваров выходцами из Азии, приводят в поддержку своего мнения аварский язык, который они считают тюркским. Такими доказательствами, по их мнению, являются аварские титулы и аварские имена. Но они, на мой взгляд, не имеют твердой доказательной базы. Например, титул «каган». Тюркского происхождения, уверяют историки. А я считаю его семитского происхождения. Коганы и Кагановичи – весьма распространенные у евреев фамилии.

   И. Эрдели пишет: «О языке авар также МАЛО известно. Мы можем получить о нем некоторое представление только по личным именам и названиям титулов, хотя и имена и титулы могли быть и не аварского происхождения. Причем и их сохранилось НЕМНОГО: имена послов были Кандик, Солак, Кок, одного из шаманов звали Боколаброй. ВЕРОЯТНО, это имена тюркского происхождения».

   Но я уже выше отмечал идентичность имен Кандик и Сандилх, последнее же имя принадлежало вождю племени утургуров (т.е. булгар-угров). Был аварский каган Баян. На страницах этой книги о нем уже говорилось, это семитское имя. Зато почему-то в названном выше списке имен якобы тюркского происхождения ПРОПУЩЕНО еще одно интересное аварское имя. Франкский король Дагобер был женат на аварской принцессе с типично тюркским именем – Рахиль. Не так ли, господа историки? Ах, да, Рахиль все-таки еврейское имя. Поэтому вы его застенчиво опустили в вышеприведенном списке имен? А что ЕЩЕ вы опустили и забыли?

   Ваш коллега Юлиус Немет более честен: «Но на венгерской территории мы не располагаем ни одним аварским языковым памятником, ни одним именем».

 

                                                                                 НОВЫЕ ПОРЯДКИ

 

   Почему же семиты-авары смогли разгромить и покорить многочисленные и отнюдь не слабые степные народы? Причин много, о них я уже писал. Но добавлю еще одну словами той же С. А. Плетневой: «Авары принесли с востока два, связанных друг с другом нововведения: железные стремена и сабли однолезвийные, слегка изогнутые клинки, предназначенные для скользящего удара». А если учесть, что к моменту прихода семитов на территории Европы был лишь бронзовый век, а племена и народы железа еще практически не знали (только в отдельных местах стали появляться железные вещи), то военно-техническое превосходство семитов было налицо. Считается, что именно от авар Карл Великий научился использовать тяжеловооруженных конных воинов, а потом появились и рыцари.

   По ТВ предполагается, что именно гунны носили пластинчатые панцири и конусовидные шлемы, клёпанные из стальных пластин: «Наибольшее распространение шлемы и пластинчатые доспехи получили в IV–V веках, когда гунны безраздельно господствовали в Европе» (А. М. Хазанов «Очерки военного искусства сармат»).

   Когда захватчикам противостояли воины, использующие оружие из железа, их военное преимущество становилось небольшим. К примеру, можно привести строки из Библии: «Сыны Иосифа сказали: не останется за нами гора; потому что железные колесницы у всех Хананеев, живущих на долине».

   Но если по альтернативной версии слова Плетневой свидетельствуют в пользу АВ (о том, что именно благодаря семитам бронзовый век сменился на железный), то ТВ объясняет по-своему: «Среди племен, завоеванных жень-жень, были тюрки, которые населяли Алтайский горный регион. Этот регион, как известно, богат рудами, и местные жители были давно знакомы с применением металлов. В любом случае, среди тюрков были искусные кузнецы, которые хорошо обеспечивали свой народ оружием» (Г. В. Вернадский). Какая же развитая цивилизация была в азиатских степях! Совсем как по Гумилеву.

   И. Эрдели, венгерский доктор исторических наук, друг и соавтор Льва Гумилева, которого неоднократно ловили, мягко говоря, на неверной информации, является истинным продолжателем дела своего друга. Вот что он пишет о рабстве у аваров: «Авары, как и другие кочевые народы, не знали развитого института рабства. Лишь в качестве домашних рабов они использовали попавших в плен иноплеменных воинов и разорившихся соплеменников». Правда это или нет? Эрдели я не верю, а вот чешскому писателю Владиславу Ванчуре и его антифашистской художественной хронике «Картины из истории чешского народа», написанной на основе чешских хроник незадолго до расстрела писателя фашистами, склонен поверить.

   «В первой половине шестого века вырвались из азиатских пределов авары и двинулись на славянские земли. Шли они отдельными отрядами, рассыпавшись широко, чтоб не ускользнула добыча; но там, где гуще были селения и где люди поднимались к отпору, собирались аварские конники в большие орды и побеждали множеством и дикостью. Были авары высокорослы, великой отличались силой, и никто с ними не мог сравниться в стремительности передвижения. Они мчались верхами, склонившись к шее коней, неслись, словно туча, и звериные шкуры развевались у них за плечами, и копье лежало в руке, и кривая сабля, и боевой топор. Налетев на селенья славян, громили, пускали огонь, пожиравший все, что горит: дома, урожай на полях и лес.

   Страшны были авары в походе, столь же страшными были их таборы. С наступлением холодов останавливались аварские орды и в удобном месте ставили шатры. А мужчин, женщин и девушек, захваченных в плен, заставляли служить у себя в величайших лишениях, в рабстве и исполнять их желания. Одних посылали насыпать вал вокруг табора, других — выкапывать из-под снега корм для лошадей – и голод, горе, побои были им платой. От них кровь текла по бедрам женщин. Ужасные объятия наносили им раны, и аварские зубы оставляли следы на их щеках. И ширился ужас среди славян. Некоторые племена поднимались, ища смерти, вступали в борьбу без надежды.

   Порабощение, страданья учили людей страстно желать свободы – учили их ненависти. И вот уже все без остатка загорелись возмущением против авар: и те, кто был побежден в бою, и те, кто без боя подчинился им и по собственной воле принял аварское иго».

   А вот что пишет о них «Повесть временных лет». «Эти обры воевали и против славян и притесняли дулебов – также славян, и творили насилие женам дулебским: бывало, когда поедет обрин, то не позволял запрячь коня или вола, но приказывал впрячь в телегу трех, четырех или пять жен и везти его – обрина, – и так мучили дулебов. Были же эти обры велики телом, и умом горды, и Бог истребил их, умерли все, и не осталось ни одного обрина. И есть поговорка на Руси и доныне: «Погибли, как обры», – их же нет ни племени, ни потомства».

   Правдивость этих строк в определенной мере подтверждает и И.Эрдели: «Уже спустя столетие после падения Аварского каганата этот народ представлялся в памяти могучими великанами (самоназвание авар – обры – в некоторых западнославянских языках означает великанов), о которых слагались легенды». И действительно, во множестве славянских языков это слово означает великана, исполина. Возможно, оттуда и греческое «обримос» – сильный.

   Зная современных низкорослых жителей Азии, трудно представить их великанами и исполинами. Среди семитов рослые люди встречаются чаще. Хотя все же не из-за роста аваров прозвали великанами и исполинами, а из-за силы: силы оружия, силы знания, силы ярости.

   Читая строки «Повести временных лет», нельзя не задаться вопросом: а где же в это время были мужчины дулебов, когда авары мучили их жен, сестер и дочерей? Возможно, мужчины племени были уже вырезаны? Такая практика, напомню, имела место в отношении жителей причерноморских степей. Вспомните историю амазонок, а также скифов, какими их описывал Гиппократ.

   О такой параллели заставляют задуматься и строки Аммиана: «Новорожденным мужского пола гунны делают железом глубокие нарезы на щеках, чтобы уничтожить растительность волос: они стареют безбородые, некрасивые, подобные ЕВНУХАМ». Но почему «подобные евнухам»? Они и были евнухами, эти несчастные, попавшие под власть захватчиков-аваров.

   А причины разрезов на щеках автор, думаю, не правильно понял. Дело в том, что Иловайский со ссылкой на Клавдиана писал: «Они царапали  лицо при смерти не только такого общего им царя, как Аттила, но и при потере своих мелких племенных князей, при смерти своих родителей и старших в роде».

   О жестоких поступках аваров свидетельствует и фриульская легенда о Ромильде, жене лангобардского герцога Гизульфа, рассказанная Павлом Диаконом в «Истории лангобардов». Аварский каган вторгся на земли Гизульфа во Фриуле (Венеция). Герцог со своим войском погиб в бою, а его жена Ромильда с остатками лангобардов скрылась в крепости Форум Юлия. Ромильда «послала вестников передать, что если он возьмет ее в жены, то она отдаст ему город, вместе со всеми, кто там находится. Услышав это, варварский король, с нечестивой хитростью, обещал ей, что сделает так, чтобы она получила удовольствие, и поклялся жениться на ней. Затем она, без промедления, открыла ворота крепости Форума Юлия и сама отдала врагу на разграбление и город, и всех, кто там находился. Действительно, авары со своим королем, войдя в Форум Юлия, опустошили грабежом все, что только смогли найти, сам город предали пожару и увели в качестве добычи всех, кого нашли, ложно обещая им расселить их в землях Паннонии, из которых они и пришли. По дороге, возвращаясь в свою страну, они подошли к полю, которое они называли священным. Они решили, что все лангобарды, достигшие совершеннолетия, должны быть убиты мечом, а женщин и детей они поделили в качестве добычи».

   После этого Ромильду «король авар, согласно своей клятве, продержал у себя одну ночь, будто сочетался с ней браком, как и обещал. Но на следующую ночь отдал ее двенадцати аварам, которые пользовались ею ради своего вожделения, сменяя по очереди один другого. Затем он приказал поставить ее в центре поля и посадить на кол, произнеся слова: «Это сгодится тебе вместо мужа».

   Здесь следует отметить, что автор древнего текста по-своему трактовал мотивы поступка Ромильды. Он посчитал ее шлюхой, предавшей своих людей ради утех в постели с аварским каганом. Между тем, на мой взгляд, Ромильда – несчастная жертва, по-своему решившая спасти людей, укрывшихся в крепости. Каган же ее обманул. Вероятно, в среде, где она родилась и жила, ценилось слово, данное правителем. Бедная женщина посчитала, что аварский каган – тоже человек чести и слова. Но она не учла, что и она и люди ее племени были для аваров низшими существами.

   Павел Диакон, ослепленный болью за убитых и превращенных в рабов лангобардов, не стал разбираться в мотивах поступка Ромильды. Впрочем, возможно, Диакон, описывая историю лангобардов, списал этот, как и ряд других эпизодов, с более древнего текста. Такой вывод возможен на основании того, что его книга написана не так архаично, как этого можно было ожидать от пера столь древнего автора. А с другой стороны, оценка поступка Ромильды указывает, что в основу текста легли строки, написанные человеком из племени лангобардов, возмущенным предательским (как он считал) поступком Ромильды.

   Авары, как видите, были жестоки и безжалостны к чужим народам. Но и время тогда было таким. Разве ХХ век не был жестоким? А наступивший XXI век разве не станет кошмарным адом для коренных жителей Европы, да и России тоже, по сравнению с которым ужасы фашизма покажутся слащавой сказочкой? Ждать осталось недолго. Что же можно было ожидать от тех давних времен? У Григория Турского в книге «История франков», основные события которой происходят в VVI веках, есть рассказ об обиде, нанесенной тюрингами франкам. Франкский король Теодорих говорит: «Вспомните, как тюринги некогда вероломно напали на наших отцов и причинили им много зла. Дав заложников, наши отцы хотели заключить с ними мир. Но те умертвили различными способами самих заложников и, напав на наших отцов, отняли у них все имущество, повесили мальчиков на деревьях за срамные уды и погубили более двухсот девушек ужасной смертью: они привязали их за руки к шеям лошадей, которые под ударами палок с острым наконечником помчались в разные стороны и разорвали девиц на части; других же положили между колеями дорог, прибили их кольями к земле, прокатили по ним груженые телеги и, переломав им кости, выбросили их на съедение собакам и птицам».

   Как это напоминает поступки аваров-обров по отношению к побежденным народам! Хотя, может быть, тюринги научились жестокости от аваров (гуннов)? Впрочем, Григорий Турский (в действительности, вероятно, средневековый автор) мог многое выдумать или перепутать, приписав героям своей исторической книги поступки, совершенные другими. За прошедшие века многое забылось, а еще больше придумалось. В любом случае, кто бы ни были эти тюринги, семиты-захватчики или же местное германское племя, можно сказать однозначно: в Европу пришли новые порядки и наступили суровые законы.

      Какова судьба аваров? Погибли и сгинули, не оставив потомства? Были истреблены соседними народами, теми же франками? Вряд ли, Ласло Контлер в книге «История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы» пишет: «Хотя Карл Великий и болгары предпринимали крупномасштабные военные кампании, они не могли быть ответственны за полное истребление многочисленных аварских племен. Авары должны были остаться на землях Среднедунайской равнины. Однако нет никаких свидетельств того, что к мадьярам, расселившимся в этом регионе, после 895 г. примкнула сколь-либо значительная группа этнически чуждых элементов».

   Возможно, немного прояснит судьбу аваров И. Эрдели: «В одном византийском источнике IX в. сохранились любопытные подробности о причинах разложения позднеаварского общества; это рассказы старых аварских воинов, находившихся в болгарском плену у хана Крума. Хан спросил у них: «Что вы думаете, почему были разорены ваши господа и ваш народ?» Они ответили так: «Вначале из-за ссоры, лишившей кагана верных и правдивых советников, власть попала в руки людей нечестивых. Затем были развращены судьи, которые должны были отстаивать перед народом правду, но вместо этого побратались с лицемерами и ворами; обилие вина породило пьянство, и авары, ослабев физически, потеряли и рассудок. Наконец, пошло увлечение торговлей: авары стали торгашами, один обманывал другого, брат продавал брата. Это, господин наш, и стало источником нашего постыдного несчастья».

   Итак, пьянство, разложение чиновничества, потеря рассудка и занятие торгашеством. Знакомые симптомы. Они вам ничего не напоминают? А если к этому добавить и патологическую жестокость аваров, то облик аваров будет полностью завершен.

   Соседями аваров были БАВАРЫ, даже не соседями, считается, что территория Бавария (вместе с современной Австрией, Венгрией и частью Хорватии) входила в состав Аварского каганата. Тоже семиты-авары? Вряд ли. Здесь, на мой взгляд, тот случай, когда имя сильного соседа передается на близлежащие племена. К примеру, аварцы Кавказа. Другое название древних баваровмаркоманы. Но современные баварцы признают себя не только потомками маркоманов, но и вархион, т.е. аваров. Известно, что баварский князь Тассило как союзник аваров выступал против франков, которые в конечном итоге и уничтожили Аварский каганат.

   Но куда все же делись авары? Может быть, правы те, кто отмечает, что после разгрома Аварского каганата в европейских хрониках стали появляться упоминания об европейских евреях, которые до этого просто игнорировались христианскими хронистами?