ЧАСТЬ 1. ГЛАВА 7. УГОРСКИЕ ПЛЕМЕНА

 

•Угры или тюрки?•Булгары•Венгры•Хазары•Печенеги, торки, берендеи•

 

 

УГРЫ ИЛИ ТЮРКИ?

 

   В  предыдущих главах было высказано мнение, что древние русы относились к угорским племенам. Данная гипотеза требует более подробного рассмотрения истории угорских народов. Возможно, вы скажете: а не все ли нам равно, кем были хазары или те же булгары и печенеги —  уграми или тюрками? Где же история Древней Руси? Но наберитесь терпения, эта глава —  последняя в первой части, и она рассматривает этническую принадлежность южных соседей Руси, которые, кстати, в большом количестве влились в состав русского и украинского народов. То есть тоже являются нашими предками.

Наиболее известными для нас языковыми семьями являются индоевропейская, тюркская (алтайская), семито-хамитская. Финно-угорские языки объединяются в отдельную языковую семью —  финно-угорскую, которая также часто называется уральской. Последнее название неслучайно. Многие финно-угорские народы вышли из уральского региона, а некоторые и до сих пор там обитают. Да и само название —  Урал —  указывает на угорскую принадлежность. Уральские горы названы от угорских племен, живших в их окрестностях. Вот у Татищева: «Из тех же мест от гор, Угра имянованных…». 

Финно-угорские народы принимали активное участие в этногенезе русского народа. Племена меря, мурома, мещера, весь, чудь растворились среди славян на рубеже I—II тысячелетий. Все они относились к волжско-финской и отчасти к прибалтийско-финской ветвям. Угорская ветвь финно-угорской семьи, от которой к настоящему времени уцелели венгры, ханты и манси, в становлении Руси и русского народа роли практически не играла. Но это по традиционной версии истории.

По альтернативной версии картина совершенно иная. Она предполагает, что знаменитые в древности народы, оказавшие столь значимое влияние не только на древнерусскую, но и мировую историю: гунны, авары, хазары, печенеги, булгары НЕ ТЮРКИ, как это неуверенно считает традиционная история, а угры. Из всех перечисленных племен историки с полной уверенностью относят к тюркам только печенегов. Об отнесении к тюркам других племен у ученых твердого мнения до сих пор не сложилось. Наоборот, еще пару столетий назад было широко распространено мнение о финно-угорском строе хазарского языка. А в начале XX века и даже в его середине многие исследователи считали отдельные из этих племен уграми. Но уже во второй половине ХХ века почему-то полностью возобладала тюркская теория. Венгры, совершившие в IX веке стремительный бросок из района Предуралья до самой Паннонии и признающиеся до сих пор угорцами, оказались историческим «анахронизмом». К примеру, Кестлер пишет, что венгры «изначально были чужими славянским и тюркским степным народам, среди которых жили, —  этнический курьез, сохранившийся до наших времен». Обратите внимание: более тысячи лет назад венгры оказываются «этническим курьезом» и сохраняются таковым до наших дней! Удивительно. Как видите, никаких других угорских племен в Европу традиционная история не допустила. Да и сами венгры, если бы они в древности бесследно растворились среди окрестных народов, сегодня тоже были бы признаны нашими учеными за тюрков.

Это не голословное заявление. Вот что написано в  энциклопедии «Народы России»: «Венгры… считаются происшедшими от ТЮРКСКОГО племени оногуров».  Если бы я это сам не прочел —  не поверил бы! Поэтому нечему удивляться, что даже гунны были объявлены смесью тюркоязычных хунну и неких угорских и сарматских племен, присоединенных к ним в заволжских пределах. Между тем вся тюркская принадлежность гуннов держится на китайском фантоме —  рассказе о неких хунну, обитавших на севере Китая. Естественно, для ТВ хунну не могли быть уграми, так как это совсем иной регион. Следовательно, для них они должны быть или тюрками, или одним из монголоязычных племен. Монголы, кстати, вместе с тюрками составляют большую алтайскую семью, то есть родственны с ними по языку. Так гунны оказались тюрками. Далее, вероятно, сработал принцип домино, и к тюркам в конечном итоге зачислили спорных в этническом отношении авар, хазар, булгар и печенегов.

Вот наглядный пример. Считая хазар тюрками, к ним же зачисляют и булгар, потому что ал-Истахри заявил: «Язык болгар подобен языку хазар».  Правда, его современник Бируни писал, что «булгары и сувары говорят особым языком, смешанным из тюркского и хазарского».  Получается, что хазарский язык не был тюркским? Та же «Армянская география» также свидетельствует, что булгары составляли с хазарами один народ. Что полностью соответствует, кстати, альтернативной версии истории.

В этой связи следует привести довольно любопытные и правильные слова Костомарова, где он рассуждает о литовских Гедиминовичах и Ольгердовичах: «Если бы до сих пор не сохранилось литовского языка, принадлежавшему народу, из которого происходили эти князья, то, вероятно, в наше время нашлись бы ученые, которые, встречая известия о литвинах, доказывали бы, что не существовало никакого отдельного литовского племени и что литвины были не более как одной из ветвей русско-славянского народа, а все литовские имена князей, занявших уделы на Руси, непременно пытались бы, посредством всяких созвучий, объяснить из славянского языка».

Зная историков с их «научным» подходом, вполне можно было бы ожидать следующих строк в той же энциклопедии «Народы России»: «Литвины считаются происшедшими от славянских племен жемайтов и аукштайтов…».

А теперь прекрасный пример из совсем недалекого прошлого. Вот что писал Карл Маркс: «… от Вислы до устья Невы: эсты, ливы, или латыши, куры, литовцы и пруссы, принадлежавшие, за исключением эстов финской народности, К СЛАВЯНАМ».  Итак, по мнению Карла Маркса, и латыши, и литовцы —  славяне! В XIX веке допускать такие ошибки! Что же тогда можно ожидать от идентификации народов, которых уже не сохранилось! 

Чудом сохранившиеся до наших дней венгры —  финно-угры. А древние ученые между тем называли их турками, тюрками! Византийские писатели причисляли к тюркам и хазар, которых арабы именовали турками. Что же получается — сохранившиеся до наших дней тюрки-венгры оказались финно-уграми, а исчезнувшие хазары так и остались тюрками? Вот что написано в книге Артамонова «История хазар»: «Сами себя хазары считали родственными по происхождению с уграми, аварами, гузами, барсилами, оногурами, болгарами и савирами». В этом списке все, кроме угров, отнесены нашими учеными к тюркам, и напрасно. Все они —  угры. Тот же Артамонов вынужденно признает, что «больше оснований связывать хазар не с уйгурами, а с уграми».  Именно угры сыграли главную роль в формировании всех этих народов, но, как отмечает известный историк и археолог, эти угры были «отюреченные, хотя, вероятно, в разной степени».  То есть все эти степные народы были все-таки уграми, но отюреченными!

Это мне так и напоминает слова из «Москвы 2042»: «…В Третьем Кольце… трудящиеся питаются исключительно вторичным продуктом… Но у них он, я слышала, витаминизирован».  Угры, но… отюреченные. Вторичнй продукт, но… витаминизированный! Кто читал Войновича, я думаю, вспомнил, что такое «вторичный продукт».  Точно таким же «вторичным продуктом» у нас сделали историю.

В Селенгинской надписи, которая, как считается, составлена уйгурским ханом в 759 году, есть упоминание древних половцев в сочетании «тюрки-кыпчаки» или в другом возможном варианте: «тюрки и кыпчаки».  Но возможен и другой перевод первого слова —  турки. О каких турках шла речь? Не о древних ли венграх? Это более вероятный вариант. Иначе получится, что речь идет о каких-то тюрках и кыпчаках-половцах, но они тоже тюрки. Это все равно, что сказать: славяне и русские.

На каком же основании наша наука ошибочно считает все эти древние народы тюрками? Потому что современные татары, чуваши и башкиры говорят на языках тюркской группы. Если поволжские татары потомки булгар, то и булгары были тюрками! Но если так рассуждать, то раз современные болгары —  славяне, значит булгары тоже должны быть славянами? Кстати, такого мнения придерживался Иловайский и целый ряд других историков. Такова логика наших историков…

Но тогда почему современные татары говорят на тюркском языке? Да потому что предками современных поволжских татар были не только угры булгары, но и тюрки половцы. Именно многочисленное половецкое племя и отюречило древние угорские народы. В X веке половецкие племена кочевали за левым берегом Волги, сдерживаемые мощью Хазарии. Но после ее разгрома князем Святославом половцы двинулись на правобережье и к 1036 году появились в причерноморских степях.

Так уж получилось, что именно половцы составили ядро степной Золотой Орды. В условиях единого государственного образования на громадной территории Восточной Европы активно пошли процессы половецкой ассимиляции. Не спорю, что задолго до половцев различные угорские племена вступали в контакты с тюркскими племенами, происходила определенная диффузия языков. Но и сами угорские и тюркские языки имели общего предка. Несколько тысячелетий назад единая угорско-тюркская общность распалась. На просторах Азии началась самостоятельная жизнь этих языков, которые активно развивались и видоизменялись. Но и до сих пор в них осталось много общего, что и приводит к такой этнической путанице.

Вот могильники новинковского типа, расположенные в Среднем Поволжье и относимые к VI—VIII векам. Их считают тюрко-булгарскими. На основании чего? Потому что это были «курганы с ровиками», с обычаем класть кости ног и череп коня в ногах умершего. Но все дело в том, что точно такие же признаки захоронений были и у протовенгров! Но почему-то эти могильники отнесли без колебаний к тюркам.

О реальном отюречивании угорских народов можно говорить только со второго тысячелетия нашей эры. Даже Артамонов невольно этому свидетельствует: «Еще в XIII в. среди венгров существовало представление о родине мадьяр —  Великой Венгрии, находящейся в Приуралье, и о наличии там племен, говоривших на близких к венгерскому языках. В числе их, в первую очередь, назывались башкиры, в настоящее время говорящие на языке тюркской системы, но в прошлом, возможно, если не полностью, то частично относившиеся к той же языковой группе, что и мадьяры-венгры».  А теперь главный вопрос: когда же произошло отюречивание башкир? Не ранее времен Золотой Орды, т. к. еще в 1235 году в Башкирии на реке Белой побывал доминиканец Юлиан и застал там людей, говоривших на языке, близком к венгерскому. А в начале XV века францисканские монахи пытались обратить в католичество жителей Верхнего Дона, говоривших на мадьярском языке. Но этому помешал Московский великий князь Василий II. То есть, как видите, даже в XV веке на территории, исконно относимой по ТВ к тюркам и славянам, обнаруживаются угры, которых по ТВ там быть не могло.

А теперь давайте посмотрим, что получится, если китайские хроники признать дубликатами европейских и справедливо отказать китайской истории в праве на древность. Кто же будут тогда гунны? Гумилев считал (но насколько это серьезно?), что этнос гуннов образовался путем смешения тюркоязычных хунну (а про кочевников хуннов как раз и говорят китайские «источники») и вогулов,
т. е. манси, которые относятся к угорцам. Гуннам и главному специалисту по ним Льву Гумилеву посвящена отдельная глава этой книги. Из нее пока почерпнем одно: неизвестность языков как хунну (хуннов), так и гуннов, а также несхожесть их искусства.

В гуннских могильниках найдены предметы искусства, в которых отчетливо виден «звериный стиль»,   характерный для скифов, что свидетельствует о длительных контактах этих двух народов. Однако, как свидетельствует традиционная история, гунны появились в Прикаспийских степях во второй половине II века, откуда два века спустя и начали свой знаменитый победоносный поход на запад. Таким образом, разве что с большой натяжкой можно предположить, что «звериный стиль» успел активно внедриться в искусство гуннских племен. Реально то, что, скорее всего, гунны жили длительное время в междуречье Дона и Волги, что и обусловило постепенное перенимание ими этого стиля от соседей-скифов. Вместе с искусством могла происходить и некоторая диффузия языков. Именно поэтому я не могу возразить современным историкам, что в состав гунского объединения не могла войти какая-то часть скифо-сарматского этноса, но это вкрапление однозначно было незначительным. Сами же гунны, как я считаю, относились к угорским племенам и обитали в районе Дона длительное время.

Вообще под именем гуннов древние византийские историки называли многие народы, в первую очередь булгар и венгров.

 

 

БУЛГАРЫ                                                      

 

   О древних булгарах уже говорилось на страницах этой книги, в частности, о разделении их на пять племен, два из которых смогли создать собственные государства на берегах Дуная и Волги. Следует ли из этого, что в изучении происхождения булгар нам повезло и мы можем воспользоваться документами двух крупных государств: одни источники могут дополнять другие? Однако НИКАКИХ документов от древних булгар НЕ СОХРАНИЛОСЬ.

В. Рагозин писал в 1881 году: «Замечательна судьба этого народа: он исчез, не оставив почти никаких намеков о принадлежности своей к той или другой национальности. Все старания ученых не могли открыть, что это был за народ. Может быть, те или другие из источников и правы в своих предположениях о национальности болгар, но кто именно прав —  на это нет ответа… О каких-нибудь письменных памятниках болгарских и говорить нечего».

В настоящее время единственными документами письменности булгар являются лишь надгробные надписи, но все они созданы уже во времена Золотой Орды и касаются волжских булгар. От Дунайской Болгарии сохранились только тексты на славянском языке. Возможно, существуют и какие-то тексты на древнебулгарском, но через территорию Болгарии проходило столько племен, что этого уже не определить.

Ученые отмечают некоторую идентичность начертаний знаков и символов на кирпичах древней болгарской столицы Плиски со знаками на камнях Саркела и Маяцкого городища (район реки Дон). В то же время ученые отмечают идентичность букв Маяцкого городища с найденными баклажками в комплексах салтовской культуры (район Подонья и Приазовья). Надписи на этих баклажках считают тюркскими. Надписи, вырезанные на камнях и стенах Маяцкого городища, написаны азиатскими рунами, и их читают по-тюркски. Но насколько это правильно: даже сейчас лингвисты отмечают некую схожесть тюркских и финно-угорских языков? Каким же образом была определена этническая принадлежность этих нескольких древних слов, написанных рунами? Боюсь, что, как всегда, «по-научному».  Тем более что в вопросе соотнесения рунической письменности этого региона с тюркскими рунами ученые опираются на точку зрения А. Щербака. Однако многие историки знают, что «Щербак не только неверно перевел, но даже и неправильно воспроизвел надписи, ибо никогда их не видел».  Это взято из книги Е. Галкиной «Тайны русского каганата».  И еще ею отмечено, что сторонники хазарской принадлежности салтово-маяцкой культуры признают, что по-тюркски эти рунические надписи не читаются или читаются с крайними натяжками и исправлениями. Добавлю, что хазары, по их ошибочному мнению, —  тюрки, а не угры, как утверждается в этой книге.

Поэтому давайте рассмотрим факты, которые касаются Волжской Булгарии. Прежде всего следует отметить, что в Волжской Булгарии ислам был принят в 922 году, а это наложило соответствующий отпечаток на культуру этого государства: имена сменились на мусульманские, а в обиходе появился арабский язык. На нем происходило богослужение, писались религиозные тексты. На Руси новая религия, сменившая языческую, пришла позже —  в конце X века. Что было бы, если бы Русь приняла не христианство, а ислам, в начале X века? Времен Игоря, Ольги и Святослава у нас не было бы. Вместо них, по летописям, были бы падишахи или эмиры Руси, скажем, Джафар, Абдаллах, а история государства велась бы на арабском языке. До наших дней дошло бы еще меньше информации (письменность велась бы не на родном славянском языке), а варяги, возможно, были бы объявлены арабами или хорезмийцами.

В Волжской Булгарии было много славян, не случайно булгарский царь назывался царем славян и владавцем; Ибн-Фадлан волжских булгар иногда называл славянами. Арабский космограф ад-Димашки писал, что на вопрос, кто такие булгары, последние ответили: «Мы булгары, а булгары суть смесь турков со славянами».  Турками в те времена часто называли угров.

А вот мнение Костомарова: «Болгары — народ финского или, вероятнее, смешанного племени».  Этого же мнения придерживалось большинство немецких ученых, а среди славян —  Шафарик.

Византийский хронист Скилица, рассказывая о балканском походе Святослава, пишет, что тот действовал «сообща с подчиненными ему болгарами, призвав на помощь печенегов и живших западнее, в Паннонии, безобразных турок».  Но в Паннонии во времена Святослава обитали венгры, т. е. угры. Кстати, любопытная создалась коалиция против греков: русы, болгары, печенеги, венгры, т. е. народы и племена совершенно различного происхождения и постоянно враждующие между собой, по крайней мере, такой вывод вытекает из хронологий традиционной истории. Зато по альтернативной версии все они —  угры.

Геродот говорил, что булгары — народ «маловолостной, или плешивый».  Не есть ли это искаженное описание знаменитой прически Святослава —  обритого чуба? Булгары, как и древние русы, были народ купеческий «и городами издревле жившаго»,   так писал о них Татищев.

Гумилев называет болгар сарагурами. А Артамонов пишет, что «Вернадский в качестве предков венгров прибавляет к оногурам сарагур —  белых угров».  Интересная картина получается по ТВ: оногуры —  это тюрки, сарагуры вроде как угры, другого быть не может, иначе венгры оказываются стопроцентными тюрками, раз они по ТВ смесь оногуров (тюрок) и сарагуров. А тюрки болгары —  это, оказывается, сарагуры (по Гумилеву), которые — кто? У нас получилось, что угры! То есть полная белиберда. Но если вы согласитесь, что древние булгары были все-таки уграми, то тогда все встанет на свое место. Да и само окончание уры- указывает на их угорскую принадлежность, впрочем, и название «булгары» имеет почти такое же окончание —  -гары-.

Африканский епископ Виктор Туннуненский, живший в VI веке, кутургуров называет болгарами. А Феофан болгар так и называет  — «гунноболгары».  Еще один ученый —  Хаджи-Калфи утверждал, что «язык булгар и обычаи похожи на русские». 

Историки сходятся во мнении, что описанные Иорданом гунугуры тождественны болгарам, обоих древний историк помещает «выше Понта». А такой авторитет, как М. Артамонов, так и пишет: «ясно, что гунугуры Иордана не что иное, как гунны».

Существует знаменитая роспись болгарских князей. Первым идет Авитохол, за ним Ирник, далее еще несколько ханов, наконец, Коурт, или Кубрат, Баян, Есперик, или Аспарух —  сын Кубрата. При этом Ирника отожествляют с младшим и любимым сыном Аттилы Ирнахом. Но если это так, то у меня получается, что отец Ирника=Ирнаха Авитохол не кто иной, как сам Аттила. Да, имена весьма созвучны. Следовательно, древние болгары вели род своих князей от Аттилы, от гуннов. После смерти Аттилы часть гуннов вернулась обратно на берега Черного моря, а это уже регион и время обитания там булгар.

И еще одно интересное совпадение имен. Наиболее известен из аварских каганов Баян, живший в VI веке и которого из-за жестокости называли достойным предшественником Чингисхана. Такое же имя Баян в болгарском именнике стоит между Кубратом и Аспарухом. Именно Аспарух и привел булгар в Болгарию. Авары также угорцы, по-другому они назывались огоры, в русских летописях —  обры.

Почему же финно-угорское племя булгар, осев в Поволжье среди местного, опять же финно-угорского населения, не смогло сохранить свой язык и их потомки —  татары оказались тюрками? Здесь сыграли свою роль две причины. Одна заключалась в близости больших татарско-половецких масс Золотой Орды, в которой победил тюркский язык. Другая, пожалуй, заключается в принятии булгарами ислама, религии господствовавшей среди соседей-татар.

Кстати, здесь уже говорилось о башкирах, ныне говорящих по-тюркски. Они ранее относились к угорцам, но в средние века были отатарены. Этот факт подтверждает ТВ. Поэтому ничего нет удивительного в том, что и угры-булгары отатарились.

Сейчас принято считать булгар тюрками. Тюрками являются и татары. Следовательно, булгарский и татарский языки родственные, похожие? Так вот, Татищев рассказывал, что татары называли булгар бухарами. А бухар на их языке (по-тюркски!) означает осел. Отсюда следует вывод, что Волжская Булгария в переводе с тюркского —  Волжская Осляндия! Самих себя называть ослами?! Но это, конечно, при условии, что булгары —  тюрки. Но они все-таки угры.

Иловайский, ярый защитник славянского происхождения булгар, приводит десятки и десятки всевозможных доказательств своей неверной теории. Все они довольно неубедительны. Булгары не могли, по его мнению, быть финно-уграми и, соответственно, ославяниться в Болгарии. Вот его рассуждения: «Финское племя, бесспорно, есть одно из самых неподатливых на превращения; а если оно получило в свои руки правительственную, политическую, силу, то для нашего поколения ученых наивно было бы и говорить о подобном превращении».  Речь, поясню, идет о трудности ассимиляции финно-угров. Однако сам пример истории Древнерусского государства, ассимилировавшего мерю, мурому, весь, водь, мещеру и другие финно-угорские племена, причем в довольно короткие сроки, как раз свидетельствует об обратном.

Далее он пишет: «Франки завоевали Галлию и слились с покоренным населением. Сочтите, однако, сколько веков происходило это постепенное слияние. Хлодвиг был германец; но и Карл Великий, царствовавший три века спустя, тоже был германец. Франки мало-помалу уступали только силе высокоразвитой римской гражданственности и при своем слиянии все-таки не перешли ни в галлов, ни в римлян, а образовали с ними новую романскую национальность… Сочтите также, сколько веков лангобарды сливались с туземным населением Италии и точно так же не просто обратились в этих туземцев, а образовали с ними новую романскую народность и выработали особый романский язык».

Но и в Болгарии угры булгары не одну сотню лет ассимилировались местным славянским населением. Почему-то это Иловайский не замечает. Не надо также забывать, что на западе католические мессы шли на латыни —  романском языке. На нем же писались и книги, в основном церковные. Это во многом и помогло победе латинского языка в Галлии и Италии. В Болгарии победило православие, допускающее служение на местном языке, в данном случае им оказался славянский. На нем же были и книги. Славянская грамота и богослужение на славянском пришли и на Русь. Именно благодаря православию мы обязаны тому, что говорим на славянском, а не на финно-угорском или каком ином языке.

Если бы в Венгрии победило православие, то, скорее всего, современные венгры были бы СЛАВЯНАМИ, то есть говорили бы по-славянски.

И еще несколько неверных доводов Иловайского. «Если бы славянская масса, постепенно наводнившая Нижнюю Мизию и Фракию, была не болгаре, а какая-то неизвестная нам по имени славянская ветвь, то откуда же она взялась? Итак, если болгаре не славяне (речь идет о древних болгарах=булгарах.А. Максимов), то откуда же взялось столь распространенное, богатое и самостоятельное славяно-болгарское наречие, которому большая часть славянского мира обязана своими богослужебными книгами?».  Отвечу: эти славяне, практически не оставившие нам своего имени, появились с севера, из районов современной Чехии и Моравии, и сумели ассимилировать и поглотить древних болгар-угров, которые смогли передать только свое название —  болгары. И вообще, Иловайский на свои глобальные вопросы сам же и отвечает: славянский язык победил именно благодаря православию и славянской письменности.

А вот что еще он пишет: «В одном месте Приск сообщает об одном шуте, что тот во время пира у Аттилы насмешил всех своими словами, в которых перепутывал язык латинский с готским и унским. Ясно, что под унским тут никакого другого языка, кроме славянского, нельзя подразумевать».  А мне почему-то кажется, что под УНСКИМ следует подразумевать ГУННСКИЙ (то есть угорский), а не славянский. Впрочем, известному традиционному историку виднее… Каждый видит то, что хочет видеть. А судить вам, читатели.

Как видите, история булгар после их раскола и последующего исхода оказалась различной. Ушедшие на Балканы были ославянены, успев передать новому народу свое имя, а ушедшие в Поволжье были отюречены. Я же в этой главе, надеюсь, смог доказать, что древние булгары были не тюрками, а уграми.

 

ВЕНГРЫ                                                    

 

  Сейчас все большее число ученых считает исходную территорию финно-угров не в Среднем Поволжье, как это считалось ранее, а в Средней Азии, в районе Аральского моря. При этом предков венгров помещают в районе лесостепной полосы Зауралья. Правенгров относят к представителям так называемой андроновской культуры (скотоводы и земледельцы), распространенной в этом регионе. Андроновцы в антропологическом отношении были широколицыми европеоидами, в отличие от их соседей протоиранцев, которые относились к узколицему средиземноморскому типу европеоидов.

По традиционной версии истории предки венгров в XII—X веках до новой эры проникают в казахстанские степи и переходят на кочевой образ жизни. Но у меня есть основательные причины сомневаться в справедливости такого утверждения. Как наши историки и археологи смогли проследить на таком большом временном отрезке за одним из кочевых племен?

Обратим лучше внимание на более позднее время, где есть хоть что-то, на что можно опереться в своих предположениях. Венгров можно считать очень близкими родственниками русов и булгар —  утургуров и кутургуров; кстати, из названия Венгрия (Hungary) явствует, что венгры — это унгуры или гунгуры. Одним словом, гунны-угры.

Согласно Константину Багрянородному венгры в IX веке обитали в районе Южной Руси, их ареал кочевий назван Леведией, или Лебедией, а также упомянут некий район Ателькузы. Считается, что Лебедия —  это область степи и лесостепи к северу от Черного моря по обеим сторонам Дона и она относилась к владениям Хазарии. В отношении Лебедии сразу же возникает вопрос: а не связано ли это как-то с именем Лыбеди —  легендарной сестры Кия? Лебедий —  имя угорского воеводы.

Однако некоторые историки упорно считают, что Багрянородный говорил о районе Восточной Украины, а Ателькуза, по их мнению, это либо Западная Украина, либо Молдавия. Такая привязка неприемлема. В венгерском звучании Ателькуза —  Этелькоз, что ясно указывает на район Вол-
ги=Итили (Итиль=Этель). Этелькоз по-венгерски переводится как междуречье.  Я думаю, что речь должна идти о междуречье Дона и Волги. Именно на Волге в 1235 году доминиканские монахи обнаружили Великую Венгрию.

Багрянородный дает венграм всего три года на их пребывание в Леведии. Однако другие исследователи называют иные цифры —  203, 300, 303 года, считая мадьяр древними обитателями Причерноморья. Так, венгерский ученый Моравчик, связывая мадьяр с оногурами, считает, что они появились в степях Восточного Приазовья еще в V веке. Из целого ряда источников —  армянских, арабских, византийских — следует отожествление савиров (севордиков, савардиев) с венграми. Кстати, тот же Константин Багрянородный называл мадьяров савартами. А народ савардиев известен с 752 года. Однако его, как и савиров, с венграми не отожествляют, так как ТВ ошибочно принимает за время появления мадьяр в Причерноморье с востока IX век.

Карамзин пишет: «Венгры сами себя называют маджарами или мадьярами».  Место Маджары историки располагают в районе реки Кумы, там же располагалось Маджарское соляное озеро. И все это географически близко примыкает к району Тмутаракани. Но вот у нотария короля Белы, древнейшего венгерского летописца, сообщается, что венгры пришли в Паннонию из-за Суздаля, а в той же «Повести временных лет» говорится, что венгры пришли с востока. Кстати,  ж- идентично звуку -г-. В  таком  случае маджары  можно произнести как магары. А окончание ары-, -гуры- является отличительной чертой угорских племен. Венгры называют свою страну Хунгария, где видно два корня: гунны (-Хун-) и угры (-гар-).

Багрянородный также утверждал, что венгры признавали власть Хазарии. Согласно хроники Георгия Амартола венгры как союзники болгар появились на Дунае в 839 году. В 861 году с венграми столкнулся преподобный Константин во время его проповеднической деятельности в Крыму. Примерно в 889 году венгры под давлением печенегов, перейдя Днепр, идут к западу, но часть из них уходит в сторону Персии.

Главным вождем венгров считается Леведий, его соправителем был Альмош. Сын Альмоша Арпад стал основателем правящей династии на территории Венгрии. Но в самом конце IX века главным вождем был Курсан (или по-другому —  Кусан), а Арпад только его соправителем. В 895 году Курсан и Арпад заключают с Византией договор, направленный против болгар. Но последние с помощью печенегов одерживают верх, и венгры уходят в Паннонию. В 904 году после смерти Курсана Арпад становится единоличным правителем. Но с этого периода история венгров для нас уже интересна лишь как история соседнего народа, в отличие от личности Альмоша.

Считается, что благодаря населению Древней Руси венгры узнали об аланах —  ясах. Этот странный вывод ТВ обоснован тем, что их название в венгерском языке —  древнерусского происхождения. Но довольно странно читать такие «умные» выводы: если общеизвестно, что венгры долгое время кочевали в Причерноморье, следовательно, они были СОСЕДЯМИ аланов, в отличие от славян. Здесь как раз тот случай, когда перепутаны причина и следствие. Именно от венгров название алан —  ясов должно появиться в русском языке, а не наоборот. Если это так, то контакты с венграми в Древней Руси были явно более продолжительными, чем считается. Но если по АВ русы и венгры —  угры, родственные племена, то следует признать, что это название пришло в русский язык не от венгров даже, а от древних русов, слившихся со славянами в единую древнерусскую (славянскую) народность.

Анонимный нотарий короля Белы производит венгров от гуннов. Этот же автор рассказывает о событиях конца IX века. По его версии венгры во главе с Альмошем воевали с князьями Киева, Галича и Владимира и покорили их, а вскоре ушли в Паннонию. Наши отечественные историки крайне негативно отнеслись к этим строкам, посчитав это преднамеренной ложью с целью обоснования претензий Венгрии на восточные земли. Но с версией, выдвинутой анонимным нотарием, о покорении древними венграми Киева оказался согласен целый ряд зарубежных историков. Наконец, нельзя исключить возможность, что речь шла не о Галиче-на-Днестре и Владимире-Волынском, а о Галиче- Мерьском и Владимире-на-Клязьме или, что еще вернее, о Суздале, так как в те времена Владимир еще не был основан. Перенос названий северо-восточных городов на города Южной Руси, вероятно, произошел не преднамеренно, так как анонимный нотарий короля Белы писал уже на рубеже XII—XIII веков, когда уже многое забылось, и автор посчитал, что речь идет о городах, близлежащих от Венгрии.

По сообщению Ибн-Русте, венгры «поработили славян, которых считали своими рабами и от которых получали продовольствие».  Гардизи утверждает, что венгры «правили славянами, своими соседями».  О каком венгерском периоде говорят эти авторы? Скорее всего, не паннонском, а о периоде конца IX века, времени начала Киевской Руси. Тойнби, перефразируя русские летописи и арабские источники, пишет, что «все это время венгры собирали для хазар дань со славянских и угро-финских народов в черноземной зоне к северу от собственно венгерской степной территории и в лесах дальше к северу. Свидетельством использования самого слова «мадьяры» в тот период являются сохранившиеся топографические названия в этой части Северной России. Названия эти, видимо, отмечают места былых венгерских постов и гарнизонов».  Здесь следует добавить, что, как я уже отмечал, венгры были близкородственным племенем русам. Поэтому многие исторические события, связанные с венграми, следует рассматривать, принимая во внимание этот факт.

Венгры, закрепившись в Паннонии, проводили активную экспансионистскую политику, в том числе и против Византии. И здесь история венгров вновь вошла в тесное соприкосновение с русской историей. Конфликт между Византией и Болгарией, приведший к балканскому походу Святослава, по мнению византийских авторов, начался из-за разграбления уграми Фракии.

Вообще в X веке нападения русов и венгров на Византию довольно синхронны, что позволяет думать о неких согласованных действиях или, по крайней мере, об их общих интересах. Наибольшая антивизантийская активность венгров приходилась на конец 30-х —  начало 40-х годов X века, как раз на годы обострения русско-византийских отношений. Практически одновременно с походом князя Игоря венгры совершают нападение на Константинополь. Большой отряд венгров был в составе войск Святослава в Болгарии. Поэтому не лишним будет привести слова Татищева: «…с угры же имел любовь и согласие твердое».  Тот же Татищев отметил, что прежде чем появиться на Дунае, Святослав направился вверх по Днестру, «где ему помощь от венгров приспела».

 

                                             

ХАЗАРЫ                                                   

 

   О них написано много научной литературы. Чего только стоят обширные труды Гумилева, но при более пристальном рассмотрении оказывается, что о древних хазарах мы знаем лишь чуть больше, чем о булгарах.

Считается, что хазары —  тюрки. Но на чем основана эта версия ТВ? От хазар не осталось НИ ОДНОГО письменного документа. То есть невозможно точно определить, кто же были хазары: тюрки, финно-угры, семиты, славяне или это был какой-либо кавказский народ. Ряд известных филологов выводят угорское происхождение хазар на основании анализа названия их города-крепости —  Саркел. Я придерживаюсь такого же мнения.

Ибн-Хаукаль утверждал, что язык булгар тот же, что и у хазар.

Феофан Исповедник и патриарх Никифор сообщали: «Из глубин Берзилии, первой Сарматии, вышел великий народ хазар и стал господствовать на всей земле по ту сторону вплоть до Понтийского моря».  Это взято из книги И. Чичурова «Византийские исторические сочинения».  Племя берсулов, барсилов, близкородственно булгарам, следовательно, можно сделать вывод, что и хазары родственны по происхождению и языку булгарам, раз их выводят из страны Берзилии (или Барсилии).

Многие писатели древности отмечали, что хазары состоят из двух разных в расовом отношении частей. Меньшая, чернявая, часть говорила каким-то турецким наречием, а большая часть —  рослая и светловолосая —  была финно-язычной, то есть относилась по языку к финно-уграм.

Ал-Истахри пишет, что одни хазары назывались кара-джур и были цвета столь смуглого, что казались черными, другие же были белы, прекрасны и стройны. Именно хазар считают за белых угров, в отличие от венгров —  черных угров.

Итиль —  это река по финно-угорски. Но и столицей Хазарии был город Итиль. Не есть ли это свидетельство того, что хазары —  угры? Ряд историков утверждал, что хазары пришли из глубин Азии и назывались обрами, то есть огорами, уграми.

Сейчас считается, что хазары до появления собственно в Хазарии жили в районе Средней Азии, рядом с Хорезмом, то есть неподалеку от Хивы. Отсюда в VI веке они переселились в прикаспийские степи и далее на Волгу. Уже в VII веке в районе каганата были христианские церкви, но в конечном итоге там победил иудаизм.

Вопрос о Хазарии до сих пор остается в нашей истории открытым: мнения разделяются, изменяются и т. д. К примеру, показательна метаморфоза с известнейшим академиком Рыбаковым: то он утверждал, что Хазария —  «небольшое степное государство»,   то —  «огромная хазарская империя».

Если внимательно изучить начальный период русской истории, отображенный в «Повести временных лет», при этом убрать все посторонние, в основном греческие, включения, то окажется, что главной темой летописи были отношения с хазарами. Это не удивительно, многие славянские племена согласно «Повести...» были данниками хазар. Но главный вопрос —  как осуществлялись эти даннические отношения — почему-то нашими историками не поднимался. А между тем этот вопрос может оказаться ключевым для ранней русской истории и начала взаимоотношений между славянами и русами.

Вероятно, хазары отдавали дальние и окраинные территории солдатам удачи, в том числе и русам, для сбора хазарской дани. За это сборщики дани оставляли у себя, по моему мнению, одну треть собираемой дани, а две трети отправляли своим хозяевам в Хазарию. Такой вывод можно сделать на примере характера собираемой дани при первых Рюриковичах: Ольга брала треть дани, которая отправлялась в ее резиденцию в Вышгород, а остальное шло в Киев; точно так же поступал и Ярослав, отсылая две трети отцу в Киев, а треть оставляя себе. Такой процентный расклад дележа дани был, вероятно, воспринят первыми Рюриковичами по аналогии с раскладом, существовавшим при их предках во время выплат хазарской дани.  

Если именно русы получили от хазар на откуп сбор дани с наиболее отдаленных от Хазарии регионов, то тогда станет понятным появление русов-варягов «из Заморья» именно среди чуди, мери и кривичей, а чуть позже и в отдаленном от Хазарии Киевском регионе.

Так куда же делись хазары? По одной из версий потомки хазар —  бродники, те самые, что были в войске монголов при битве на Калке. Ну а потомки бродников позже стали называться казаками. Если вспомнить, что предводителя бродников у Калки звали Плоскиней и он целовал крест, то значит бродники в начале XIII века были православными и русскоязычными. Впрочем, название бродников может оказаться видоизмененным названием племени берендеев, кочевавшего в том же регионе вместе с торками, половцами и печенегами. Вот что сказано в летописи: «Тогда же приидоша к нему бродници и половци мнози».  Здесь, как видите, названия бродников и половцев стоят рядом. Сравните с летописными описаниями битвы на Калке: «…ту же и бродници с татары быша, и воевода Плоскына...».

После разгрома князем Святославом Хазарии эта действительно могучая держава погибла. Сдерживаемые Хазарией половцы смогли перейти на правый берег Волги и в своем движении на запад в тридцатых годах XI века вытеснили печенегов из района Причерноморья, заняв их земли. Малая часть хазар, иудеев по вероисповеданию, вероятно, переселилась в Испанию, где проживали их единоверцы. Часть хазар погибла, а оставшиеся со временем рассеялись и ассимилировались среди половцев, будущих татар. Мы знаем, что еще в конце XIV века татары Крыма были иудаистами по вероисповеданию.

 

 

ПЕЧЕНЕГИ, ТОРКИ, БЕРЕНДЕИ                            

 

  В 968 году, как сообщает летопись, печенеги впервые вторглись в пределы земель Киевской Руси и осадили Киев, пользуясь отсутствием Святослава. В свое время с печенегами воевал Игорь, но боевые действия происходили, по-видимому, в степях. Печенеги пришли в Причерноморье в конце IX века. Уж не они ли оказались причиной движения русов из района Тамани к Киеву?

Киев оказался в осаде, на левой стороне Днепра, с восточной стороны стояли войска киевского воеводы Претича. «И сказал один отрок: «Я проберусь»,   и побежал через стоянку печенегов, спрашивая их: «Не видел ли кто-нибудь коня?» Ибо ЗНАЛ ПО-ПЕЧЕНЕЖСКИ, И ЕГО ПРИНИМАЛИ ЗА СВОЕГО».  В итоге Претич напал на печенегов, которые решили, что это авангард войска Святослава и, ослабев духом, заключили мир.

Из этого сделаем выводы: 1. Этот отрок знал по-печенежски; 2. По внешнему виду он не отличался от них; 3. Святослава ждали с ВОСТОКА (потому что Претич пришел с востока и его войско печенеги посчитали авангардом Святослава), хотя согласно летописи он в это время был в болгарском Переяславце.

Печенегов наши ученые традиционно относят к тюркским народам только по той причине, что они пришли из восточных степей. Но там кочевали и угорские племена. Не оттого ли отрок знал по-печенежски, что печенеги были уграми, к которым относились и русы, владевшие Киевом? Такое вполне вероятно. Тем более интересно характеризует печенегов «Советский энциклопедический словарь»: «Печенеги, объединение тюркских И ДР. ПЛЕМЕН в заволжских степях…».  То есть это не только тюркские племена?

А вот интересное утверждение современного французского профессора-историка Мюссе, всегда следующего постулатам традиционной истории. Говоря о печенегах, он сообщает об упоминании «о некоем «comes Bissenorum»,   «графе печенегов»;  возможно, именно они положили начало мадьяроязычному населению Бургенланда».  Получается, что тюрки-печенеги дали начало угорскому (т. к. мадьяры —  угорцы) населению?!

Что касается внешности печенегов, то однозначно, что они не были монголоидами, как принято почему-то считать (вероятно, потому, что их считают тюрками). Арабские писатели X века описывают печенегов бородатыми и усатыми. Как плохо растут волосы на лице у монголоидов, я думаю, вы знаете.

Чуть выше был сделан вывод, что печенеги почему-то ждали Святослава с востока. По АВ действительно Святослав мог быть в то время не в болгарском Переяславце, а в Переяславле, крупном городе Северо-Восточной Руси.  В договоре Олега с греками в перечислении прочих крупных городов Переяславль стоит вторым в списке после Чернигова, впереди Полоцка и Ростова. А Святослав по АВ княжил в Новгороде, то есть в Ярославле, а старинный город Переславль (Залесский) находится на полпути между Москвой и Ярославлем. Кстати, восточные авторы как раз и утверждают, что русы в этом году захватили город Булгар, что на Волге, то есть получается, что князь Святослав действительно в это время был на востоке.

В XI веке печенеги были вытеснены на запад половцами. Часть печенегов, поселившись в венгерских пределах, могла добавить угорского компонента в народах Паннонии, благодаря чему угорский язык венгров смог ассимилировать остальные языки, в первую очередь славянский.

Если это так, то славянское имя Предслава у угорской (венгерской) принцессы середины X века может свидетельствовать о том, что еще в начале Х века у угорцев были трудности по ассимиляции славян в Паннонии.

Лев Диакон называет печенегов гуннами.

Ряд западных авторов (Тунман, Гаттерер) считали народ канглей, или кангаров, остатками печенегов. Константин Багрянородный писал, что три колена печенегов называли себя кангары. Кангли жили в районе Нижней Волги и Северного Прикаспия, русские называли канглей хвалисами. В «Повести временных лет» сказано: «…хвалисы и болгаре суть от дщерей Лотовых»,   то есть родственные народы. А вот историк Киниам говорит о халисиях, которые жили в Венгрии. Халисии были или мусульмане, или иудеи и пришли в Венгрию вместе с печенегами.

Название «кангары» близко к слову «кунгуры», но именно названия племен с таким окончанием —  «уры» — выделяет угорские племена. Е. Галкина отмечает, что самоназванием главного печенежского племени было «кенгеросы», или «кангар».  Обратите внимание на любопытное окончание: осы.

Печенегов принято считать давними и злейшими врагами жителей Руси, но вот что пишет о печенегах Ибн-Хаукаль (в переводе Калининой): «Оторвалась часть тюрок от своей страны, и стали жить между хазарами и Румом, называют их баджанакийа, и не было им места на земле в прежние времена, и вот двинулись они и завоевали, и они —  шип русийев и их сила».  То, что печенеги названы тюрками, скорее всего, ошибка переводчика, вероятно, правильнее было бы назвать их турками, но так как в истории устоялось мнение считать печенегов тюрками, то в данном случае переводчик так и назвал их.

Что касается того, что печенеги традиционно считаются злейшими врагами Руси, то на этот вопрос все же нельзя дать однозначного ответа. Да, печенеги часто нападали на Русь, это естественно для степняков. Но и русские вожди частенько использовали силу печенегов для своих военных операций.

Согласно утверждению Геродота у скифов существовал обычай делать чаши из черепов вождей врагов. Скифами, как уже выше писалось, греки зачастую называли болгар и русов. А теперь вспомните историю о печенежском князе Куре, сделавшем из черепа князя Святослава чашу.

Как видите, многое в древней истории получает прекрасное объяснение, если печенегов принять за угорцев, а не тюрков. Но их соседи, племя торков, —  точно тюрки?

Карамзин ссылается на ряд западных историков, считавших торков остатками угров и булгар. А между тем торки кочевали рядом с печенегами, и эти оба племени по ТВ родственны по языку.

Торки также считаются родственными берендеям, или по-другому черным клобукам. «Повесть временных лет» говорит о неких черных уграх. Угры —  это венгры, но их часто называли и турками, тюрками. Достаточно привести слова известного французского историка Мюссе о венграх: «Греки и латиняне называли их тюрками-оногурами, для арабов они были тюрками-башкирами, наконец, для прочих они были просто тюрками или сабирами.  Здесь следует напомнить читателям, что в XIII веке башкиры еще говорили на угорском языке, то есть были однозначно уграми. И их, угров, называют тюрками или турками! Ну а в нашем случае с торками мы получаем, что турк и торк — это вообще идентично.

С. Плетнева, кстати, утверждает, что торки так сильно были смешаны с печенегами, что нельзя выделить их памятники на территории южнорусских степей.

Что касается еще одного степного племени —  берендеев, то восточные авторы называли берендеев байандурами (байангурами). Обратите внимание на окончание этого названия ур-, что свидетельствует об их угорском происхождении.

Таким образом, на мой взгляд, племена торков и берендеев также можно посчитать за угорцев.

Итак, мы смогли выяснить, что  причерноморские степи, Приазовье и район Волги в основном занимали угорские племена. И среди них были русы, хорошие воины и торговцы, которые получили от Хазарии право сбора дани на территории Русской равнины. Князья русов смогли создать государственное образование, объединив под своей властью все разнородные племена, получившее впоследствии название Киевская Русь. А вот как все это происходило, мы с вами рассмотрим во второй части книги.